К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Ворониной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Васильева В.Н. – адвоката Юренко В.А. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 сентября 2011 года, которым

Васильев В.Н., <***> ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступление адвоката Ясько В.П. в защиту осуждённого Васильева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего приговор отменить, уголовное дело в отношении Васильева В.Н. прекратить в связи с его деятельным раскаянием, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Белкина Е.П., считавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.Н. осуждён за незаконное хранение боеприпасов.

Преступление совершено в период <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Васильева В.Н. - адвокат Юренко В.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Васильева В.Н. прекратить в связи с его деятельным раскаянием, указывая в обоснование своей жалобы, что Васильев В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления путём выдачи патронов, в результате обнаружения и выдачи патронов преступление перестало быть общественно опасным, от действий Васильева В.Н. не наступило и не могло наступить тяжких и иных общественно опасных последствий. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, давали суду основание прекратить уголовное дело в отношении Васильева В.Н. в связи с его деятельным раскаянием, против чего не возражали ни государственный обвинитель, ни сам осуждённый, соответствующая позиция которого была выражена в его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Васильева В.Н. – адвоката Юренко В.А., судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст. 380, 381 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из приговора, Васильев В.Н. признан виновным и осуждён за незаконное хранение <***> патронов калибра <***> мм., <***> патрона калибра <***> мм., <***> патрона калибра <***> мм. и <***> патронов калибра <***> мм., являющихся боеприпасами.

Суд пришёл к выводу о том, что Васильев В.Н., осознавая противоправный, общественно опасный характер его действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде совершения преступления против общественной безопасности, действуя незаконно, перенёс патроны, являющиеся боеприпасами, пригодными для стрельбы из боевого оружия, по месту своего жительства по ул. <***>, где хранил длительное время до момента обнаружения и изъятия полицейскими.

При этом в основу приговора судом положены показания Васильева В.Н., данные им при производстве дознания, в которых Васильев В.Н. среди прочего указал, что патроны калибра <***> мм. в количестве <***> штук он нашёл в сентябре <***> на крыше его дома <***>, в котором проживал ранее, и, поскольку у него на законных основаниях имеется карабин <***> под патрон калибра <***> мм., решил оставить данные патроны для их использования на охоте. О том, что указанные патроны являются боевыми и их хранение запрещено, он не знал, так как какой-либо отдельной маркировки на патронах не обнаружил (л.д. 13-15).

Изложенным выше показаниям Васильева В.Н., которые могут свидетельствовать об отсутствии у осуждённого умысла на незаконное хранение <***> патронов калибра <***> мм., судом в приговоре какой-либо оценки не дано.

В приговоре также приведены показания свидетеля Д., являющегося оперативным работником ОВД по Мазановскому району Амурской области, согласно которым, при проверке оружия у охотника Васильева В.В. в сейфе были обнаружены боевые патроны, не являющиеся охотничьими, запрещенные к хранению: <***> патронов калибра <***> мм., <***> патрон калибра <***> мм., <***> патрона калибра <***> мм. и <***> патрона калибра <***> мм., - которые были изъяты в присутствии понятых. Васильев В.В. не отрицал незаконность его действий и понимал, что не имел права хранить указанные боеприпасы.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, свидетель Д. не давал суду каких-либо пояснений об осознании Васильевым В.В. противоправности его действий, связанных с хранением боеприпасов (л.д. 69).

Кроме того, в силу ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

На основании ст. 292 УПК РФ по окончании судебного следствия проводятся прения сторон, которые состоят из речей государственного обвинителя и защитника.

Как следует из протокола судебного заседания, после исследования в судебном заседании материалов уголовного дела защитником подсудимого Васильева В.В. – адвокатом Юренко В.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Васильева В.В. в связи с его деятельным раскаянием.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой был оглашён постановленный в отношении Васильева В.В. обвинительный приговор (л.д. 69-70).

Таким образом, судебное следствие по настоящему уголовному делу окончено не было, а судебные прения не проводились, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим наряду с установленным судебной коллегией несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, 31 августа 2011 года от обвиняемого Васильева В.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия (л.д. 61).

В подготовительной части судебного заседания судом принято решение о начале слушания дела в отсутствие не явившегося подсудимого Васильева В.Н., которое отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 67).

Вместе с тем, на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания подсудимого под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате и оформляются в виде отдельного постановления.

Указанные требования закона судом также не соблюдены, что в настоящем случае могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене приговора, доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Васильева В.Н. – адвоката Юренко В.А. о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Васильева В.Н. в связи с его деятельным раскаянием не рассматриваются, поскольку могут явиться предметом повторного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 27 сентября 2011 года в отношении Васильева В.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: