К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Косьяненко Л.Н.,

судей – Ситникова С.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карнаухова М.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2011 года, которым

Карнаухов М.Г., <***> ранее судимый:

1)         3 июня 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июня 2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

2)         28 июля 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок два года, а по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 сентября 2011 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Карнаухова М.Г. под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2011 года – со 2 мая 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски: с Карнаухова М.Г. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 600000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба – 85023 рубля 49 копеек; с Карнаухова М.Г. в пользу Б. в качестве возмещения материального ущерба взыскано 255210 рублей 67 копеек.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Карнаухова М.Г. и его защитника – адвоката Ушаковой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор в части удовлетворения гражданского иска Б. отменить, в остальной части этот же приговор изменить, смягчить назначенное Карнаухову М.Г. наказание, выслушав мнения прокурора отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., представителя потерпевшей С. – адвоката Богдашкина А.С. и представителя гражданского истца Б. – адвоката Геевского К.В., считавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карнаухов М.Г. осуждён за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Карнаухов М.Г. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и снизить размеры взысканий по гражданским искам, указывая в обоснование своей жалобы, что, признавая вину частично, он не стремился избежать наказания, частичное признание им вины связно с его уверенностью в том, что он не превысил установленную скорость движения транспортных средств; просит учесть его раскаяние в содеянном, молодой возраст, то обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он был готов оказать помощь пострадавшим, отягчающих его наказание обстоятельств не установлено; судом необоснованно удовлетворён гражданский иск Б.., поскольку тот не является собственником автомобиля; расходы на погребение потерпевшего С.1 не подтверждены документально в полном объёме, а сумма, взысканная с него (Карнаухова М.Г.) в пользу С. в счёт компенсации морального вреда, значительно завышена.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель –помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области Иваненко О.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осуждённого и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осуждённого Карнаухова М.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре и не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводам стороны защиты о том, что Карнаухов М.Г. осуществлял движение на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, и о том, что ветви деревьев, произраставших в непосредственной близости от места расположения дорожных знаков, закрывали их видимость, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Такие доводы обоснованно расценены как избранный подсудимым способ защиты и отвергнуты судом. Выводы суда в указанной части убедительны, приведены в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Действия осуждённого Карнаухова М.Г. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осуждённому Карнаухову М.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление; смягчающих наказание Карнаухова М.Г. обстоятельств, в качестве которых суд принял во внимание частичное признание осуждённым его вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, попытку оказания помощи потерпевшему и пострадавшим в ДТП непосредственно после совершения преступления путём принятия мер, направленных на их освобождение из автомобиля.

Назначенное осуждённому Карнаухову М.Г. наказание как за совершённое им преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей кассационной жалобе осуждённый: раскаяние в содеянном, его молодой возраст, то обстоятельство, что сразу после дорожно-транспортного происшествия он пытался оказать помощь пострадавшим, - признаны судом смягчающими наказание Карнаухова М.Г. обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (на что осуждённый ссылается в своей кассационной жалобе) также принималось во внимание судом при разрешении вопроса о назначении осуждённому Карнаухову М.Г. наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы, понесённые потерпевшей С. на погребение С.1, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Карнаухова М.Г., а также расходы на оплату труда представителя подтверждаются представленными потерпевшей доказательствами.

В связи с этим, на основании ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ судом принято обоснованное решение о взыскании с Карнаухова М.Г. в пользу С. 85023 рублей 49 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Заявленные потерпевшей С. исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворены судом частично, с учётом требований разумности и справедливости, положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Оснований считать, что взысканная с Карнаухова М.Г. в пользу С. компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей является завышенной, о чём указывает в своей кассационной жалобе осуждённый, судебная коллегия не находит.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, с Карнаухова М.Г. в пользу Б. судом взыскано 255210 (двести пятьдесят пять тысяч двести десять) рублей 67 копеек в счёт возмещения материального ущерба.

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются исковые требования Б. лишь в сумме 250210 (двести пятьдесят тысяч двести десять) рублей 67 копеек: расходы, понесённые на оценку стоимости ремонта автомобиля - 5000 рублей (т. 3 л.д. 52); стоимость автомобиля «марка» - 230000 рублей (т. 3 л.д. 53); стоимость телеграммы, направленной в адрес Карнаухова М.Г. - 210 рублей 67 копеек (т. 3 л.д. 54); расходы на оплату труда представителя – 15000 рублей (т. 3 л.д. 100).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить взыскание с Карнаухова М.Г. в пользу Б.. в счёт возмещения материального ущерба до 250210 (двухсот пятидесяти тысяч двухсот десяти) рублей 67 копеек.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом гражданского иска Б. как такового судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из показаний Б. и свидетеля Э., а также иных материалов дела следует, что автомобиль «марка», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежит Б. на основании сделки купли-продажи, совершённой между Э. и Б. и оформленной путём составления расписки о передаче Б. Э. денежных средств в сумме 230000 рублей и выдачи Э. генеральной доверенности на имя Б.., на основании которой последнему переданы права владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 5 сентября 2011 года в отношении Карнаухова М.Г. изменить: уменьшить взыскание с Карнаухова М.Г. в пользу Б. в счёт возмещения материального ущерба до 250210 (двухсот пятидесяти тысяч двухсот десяти) рублей 67 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Карнаухова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: