Дело № 22-2202/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Махно Е.В. г. Благовещенск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Карлинской О.В., судей: Ермаковой И.М., Леонова А.И., при секретаре: Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённого Чурикова В.В. и его защитника – адвоката Крат А.П., кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2011 года, которым Чуриков В.В., <данные изъяты> несудимый, осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чурикова В.В. под стражей с 9 апреля по 14 сентября 2011 года. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о вещественных доказательствах и о гражданском иске. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Чурикова В.В. и его защитника - адвоката Крат А.П., настаивавших на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; выступление потерпевшей Б.1, просившей приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшей изменить приговор суда и смягчить назначенное осуждённому наказание, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чуриков В.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Б.. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании осуждённый Чуриков В.В. вину в совершении преступления признал частично. В кассационной жалобе осуждённый Чуриков В.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б., а также на причинение ей смерти, у него не было, а удар ножом потерпевшей был нанесён им случайно, в тот момент, когда он отталкивал её от себя, при этом нож в своей руке он увидел лишь после причинения потерпевшей телесного повреждения; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; ссылается на то, что ночью 8 апреля 2011 года ему была причинена черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга) и оказана медицинская помощь, поэтому в момент совершения преступления у него сильно болела голова; указывает, что суд неверно установил мотив совершения преступления и неправильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ; ссылается на то, что при назначении наказания суд не учёл его раскаяние в содеянном, семейное положение и состояние здоровье, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также то, что он является инвалидом первой группы. В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Крат А.П. ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда о виновности Чурикова В.В. фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшей у него не было и судом данное обстоятельство не установлено; считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; суд не учёл показания Чурикова В.В. о том, что он хотел лишь оттолкнуть Б., а ножевое ранение причинил ей случайно, при этом нож он увидел в своей руке лишь после того, как оттолкнул потерпевшую; считает, что действия Чурикова В.В. подлежат квалификации по ст.109 УК РФ; при назначении наказания суд не учёл раскаяние Чурикова В.В. в содеянном, его семейное положение и состояние здоровья, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также то, что он является инвалидом <данные изъяты>. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Иваненко О.И. просит изменить приговора суда и смягчить наказание, назначенное Чурикову В.В. по ч.4 ст.111 УК, РФ до 8 лет 11 месяцев лишения свободы, при этом указывает на то, что суд не учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание Чурикова В.В. – наличие у него на иждивении малолетних детей. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Чурикова В.В. и его защитника –адвоката Крат А.П., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых Чуриков В.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Чурикова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе: - показаниями самого осуждённого Чурикова В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 апреля 2011 года около 14 часов он находился во дворе своего дома, где распивал спиртные напитки со своей женой. В этот момент к ним в калитку зашла Б., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Испытывая к ней неприязнь из-за того, что ранее она неоднократно воровала у них дома различные вещи его супруги, он потребовал, чтобы она ушла. Однако Б. продолжала стоять в проёме калитки. Решив её напугать, он взял со стола кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, удерживая его в правой руке лезвием вперёд, подошёл к Б. и нанёс ей один удар ножом в область левого плеча. При этом из-за состояния алкогольного опьянения он не рассчитал своей силы и удар получился сильным (т.1 л.д.53-56, 75-78,115-118); - показаниями потерпевшей Б.1 о том, что 8 апреля 2011 года умерла её дочь Б.. От соседей ей известно, что смерть дочери наступила от действий Чурикова В.В.; - показаниями свидетеля Ч., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 8 апреля 2011 года около 14 часов она с мужем Чуриковым В.В. находились во дворе своего дома, где распивали спиртное. В этот момент к ним в калитку вошла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Б.. Увидев её, она пошла в сторону дома, а Чуриков В.В. потребовал, чтобы Б. ушла. Когда она дошла до дома, то услышала, как Б. сказала, что ей плохо. Развернувшись, она увидела, что Б. стоит в проёме калитки, обнимая себя руками, а на расстоянии около 30 см от неё стоит Чуриков В.В., в правой руке которого был нож со следами крови на лезвии (т.1 л.д.28-31); - показаниями свидетелей Ж. и Щ., данными в ходе предварительного следствия, об известных им обстоятельствах по делу (т.1 л.д.20-22, 97-99); фактическими данными, зафиксированными в: - протоколе осмотра места происшествия – участка местности возле дома № по ул.<адрес>, в котором зафиксированы общая обстановка на месте происшествия, а также обнаружение и осмотр трупа Б.. С места происшествия были изъяты пуховик, тапочки и образцы крови (т.1 л.д.6-16); - протоколе явки с повинной Чурикова В.В. от 9 апреля 2011 года об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.34); - протоколе проверки показаний подозреваемого на месте от 11 апреля 2011 года, согласно которому Чуриков В.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания и на месте с использованием манекена продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшей Б. (т.1 л.д. 65-71); - протоколе осмотра квартиры № в доме № по <адрес>, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие ножа и среза с тюля с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д.36-42); - протоколе выемки халата Б. (т.1 л.д. 24-26); - протоколе осмотра предметов (т.1 л.д.57-59); - заключении судебно - медицинской экспертизы №, согласно которому смерть Б. наступила от острой кровопотери, явившейся осложнением одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением лёгкого. На теле Б. обнаружено одиночное колото-резаное ранение грудной клетки слева с раной на левом надплечье, проникающее в левую плевральную полость с повреждением верхушки левого лёгкого. Данное телесное повреждение могло образоваться от одного удара колюще-режущим предметом типа ножа с односторонней заточкой клинка, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и повлекло за собой смерть. Удар в область левого надплечья нанесён с силой достаточной для повреждения мягких тканей грудной клетки и левого лёгкого. В момент получения одиночного колото-резаного ранения слева Б. могла находиться в вертикальном (стоя) положении, лицом к нападавшему, при этом она находилась в состоянии алкогольного отравления (т.1 л.д.128-132); - заключении биологической экспертизы №, согласно которому в пятнах на фрагментах ткани, фрагментах грунта, ноже, паре тапочек, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Б. (т.1 л.д.139-147); - заключении экспертизы вещественных доказательств №, согласно которому на одежде Б. имеются колото-резаные повреждения. На кожном лоскуте с трупа потерпевшей имеется колото-резанная рана. Повреждения на одежде и коже возникли от воздействий колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа, представленного на исследование (т.1 л.д.153-158); иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств. Вопреки доводу кассационной жалобы осуждённого, суд не устанавливал наличие у Чурикова В.В. умысла на причинение смерти Б.. Исходя из анализа заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения, установленного у потерпевшей Б., орудия совершения преступления, а также показаний Чурикова В.В. в ходе предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу о наличии у Чурикова В.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.. При этом судом установлено, что Чуриков В.В., нанося удар ножом потерпевшей, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по отношению к смерти потерпевшей суд установил неосторожную форму вины. Доводы осуждённого и его защитника о том, что удар ножом потерпевшей Чуриков В.В. нанёс случайно в тот момент, когда отталкивал её, а также их доводы о том, что Чуриков В.В. увидел нож в своей руке лишь после нанесения телесного повреждения потерпевшей, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности. Довод осуждённого о том, что суд неверно установил мотив совершения преступления, несостоятелен, поскольку из показаний самого Чурикова В.В. в ходе предварительного следствия следует, что он испытывал к Б. неприязнь из-за того, что ранее она неоднократно воровала у них дома различные вещи его супруги. При таких данных суд обоснованно признал, что мотивом совершения преступления явилось наличие у Чурикова В.В. личной неприязни к потерпевшей Б., основанной на подозрении последней в мелком хищении имущества супруги осуждённого. Оснований ставить под сомнение выводы суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационных жалоб осуждённого Чурикова В.В. и его защитника – адвоката Крат А.П. о том, что дело рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства как обвинения, так и защиты. Все заявленные стороной защиты ходатайства, судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Довод осуждённого о том, что в момент совершения преступления он находился в болезненном состоянии, необоснован. Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Чуриков В.В. не заявлял о том, что в момент совершения преступления у него сильно болела голова. После ознакомления с материалами уголовного дела ни он, ни его защитник также не заявляли ходатайств о проведении в отношении Чурикова В.В. судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у него телесных повреждений. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, Чуриков В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает и не страдал ими в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. В период инкриминируемого деяния у него также не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Чуриков В.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания (т.1 л.д.165-166). Данное заключение экспертизы оценено судом в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Научная обоснованность заключения комиссии экспертов сомнений не вызывает. При таких данных у суда отсутствовали основания сомневаться в психическом здоровье Чурикова В.В., и он обоснованно признан вменяемым. Те обстоятельства, что ночью 8 апреля 2011 года ему была оказана экстренная медицинская помощь в виде ПХО ран левой ушной раковины, обработки ран головы и шеи, а также то, что при оказании медицинской помощи применялся анестетик - 2% лидакаин, на что сослались осуждённый и его защитник в суде кассационной инстанции, не влияют на выводы суда о вменяемости Чурикова В.В. и не являются основаниями для отмены приговора. Юридическая оценка действий Чурикова В.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, судом дана правильная. Оснований для переквалификации действий Чурикова В.В. на ч.1 ст. 109 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, не имеется. При назначении Чурикову В.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного, в соответствии с которыми он по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ранее не судим; обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд в полной мере учёл состояние здоровья Чурикова В.В., то, что он является <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Ссылки Чурикова В.В. на его семейное положение и раскаяние в содеянном, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.382 УПК РФ является основанием для изменения приговора. В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении Чурикова В.В. следует изменить: признать обстоятельством, смягчающим его наказание - наличие малолетних детей у виновного и смягчить назначенное ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах осуждённого и его защитника, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2011 года в отношении Чурикова В.В. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим его наказание, - наличие малолетних детей у виновного; - смягчить наказание, назначенное Чурикову В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи