К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой С.В.,

судей – Костыревой Е.Л., Петрова М.Г.,

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чабака Э.В. и кассационному представлению прокурора Архаринского района Амурской области Верескуна Е.А. на приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года, которым

Чабак Э.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петрова М.Г., выступления осуждённого Чабака Э.В. и его защитника – адвоката Хиневича А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и выразивших согласие с доводами кассационного представления, просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор изменить, переквалифицировать действия Чабака Э.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и смягчить назначенное ему судом наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чабак Э.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чабак Э.В. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чабак Э.В. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование своей жалобы, что он не испытывал личной неприязни к потерпевшему и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, всё произошло спонтанно из-за нецензурного высказывания потерпевшего в адрес его (Чабака Э.В.) падчерицы П.1; он не предвидел наступления таких тяжких последствий в результате его действий, и его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности; суд указал, что по отношению к смерти потерпевшего он (Чабак Э.В.) действовал с косвенным умыслом; между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, поскольку, если бы потерпевший не лёг на спину и не уснул пьяный и у него не возобновилось бы кровотечение, смерть К. не наступила бы; как таковой перелом костей носа влечёт причинение лёгкого вреда здоровью, в связи с чем по делу имеются основания для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы; постановленный в отношении него (Чабака Э.В.) приговор не позволяет провести разграничение им содеянного между составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ; он (Чабак Э.В.) принимал участие в боевых действиях <адрес> и получил ранение <данные изъяты>, в результате чего испытывает сильные головные боли, однако ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет выяснения вопросов о его вменяемости и возможности совершения преступления в состоянии аффекта; доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), отсутствуют; при назначении ему наказания судом не приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств; суд не учёл, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, улучшающие его (Чабака Э.В.) положение.

В отзыве на кассационную жалобу защитник осуждённого Чабака Э.В. – адвокат Хиневич А.Г. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит удовлетворить их в полном объёме.

В кассационном представлении прокурор Архаринского района Амурской области Верескун Е.А. просит изменить приговор, признать смягчающими наказание осуждённого Чабака Э.В. обстоятельствами оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Чабаку Э.В. судом наказание.

В отзыве на кассационное представление защитник осуждённого Чабака Э.В. – адвокат Руднев А.Л. выражает своё согласие с доводами кассационного представления и просит учесть все смягчающие наказание Чабака Э.В. обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая К.1 считает постановленный в отношении Чабака Э.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, а также доводы возражений на кассационные жалобу и представление, поступившие со стороны потерпевшей, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Вина осужденного Чабака Э.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно и всесторонне исследованных судом и приведённых в приговоре.

Факт нанесения Чабаком Э.В. ударов кулаком по лицу К. и причинения потерпевшему в результате этого оскольчатого перелома костей носа со смещением костных обломков с открывшимся носовым кровотечением в кассационной жалобе осуждённым не оспаривается.

Довод же кассационной жалобы осуждённого о том, что между его действиями и наступлением смерти потерпевшего отсутствует прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, согласно заключению эксперта № от 22 января 2011 года, непосредственной причиной смерти К. явилась аспирация крови, развившаяся в результате оскольчатого перелома костей носа со смещением костных обломков с открывшимся носовым кровотечением. Указанное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью К., вызвало угрожающее жизни состояние и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 153-161).

Выводы, изложенные в названном экспертном заключении, соответствуют Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (с изменениями, внесёнными решением Верховного Суда РФ от 21 марта 2011 года № ГКПИ11-141), не содержат внутренних противоречий или неясностей; исследование трупа проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется.

Обоснованность выводов, приведённых в заключении эксперта № от 22 января 2011 года, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, и ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённого Чабака Э.В. и смертью потерпевшего К.

Перелом костей носа явился источником кровотечения у К., которое в сочетании с состоянием потерпевшего (который, как установлено судом, являлся престарелым, находился в болезненном состоянии и в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения) вызвало закрытие (аспирацию) кровью дыхательных путей К.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в приговоре не содержится указаний суда о том, что по отношению к смерти потерпевшего К. Чабак Э.В. действовал с косвенным умыслом.

Судом верно установлено, что, нанося удары кулаком по лицу потерпевшему К., Чабак Э.В. осознавал общественную опасность и противоправность его действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью К. и сознательно допускал наступление таких последствий, при этом не предвидел возможности наступления смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление.

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины осуждённого Чабака Э.В. по отношению к наступившему последствию в виде смерти потерпевшего К.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что потерпевший К. захлебнулся кровью во сне, а также о том, что возникшее кровотечение у потерпевшего приостанавливалось, а затем вновь возобновилось, в материалах уголовного дела не содержится.

Вывод суда о том, что, нанося удары кулаком по лицу потерпевшему К., Чабак Э.В. осознавал, что К. является престарелым, находится в болезненном состоянии и в состоянии тяжёлой степени алкогольного опьянения, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку такой вывод подтверждается показаниями самого осуждённого, приведёнными в приговоре, а также сведениями, изложенными в заключении эксперта № от 22 января 2011 года.

Указанное выше состояние потерпевшего верно и обоснованно признано судом беспомощным состоянием.

Мотив совершения преступления – возникшая в ходе ссоры личная неприязнь Чабака Э.В. к К. установлен судом правильно, на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, Чабак Э.В. на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании осуждённый давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего инцидента, явившегося поводом для привлечения его к уголовной ответственности, а также о мотивах совершения им преступления; поведение Чабака Э.В. ни на следствии, ни в суде не давало оснований сомневаться в адекватности его психического состояния.

С учётом изложенного судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осуждённого Чабака Э.В. о необходимости производства по настоящему уголовному делу судебной психиатрической экспертизы на предмет выяснения вопроса о его вменяемости.

Само по себе ранение в голову, на которое ссылается осуждённый, не свидетельствует о возникновении у него психического расстройства или иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, в представленных материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии в действиях осуждённого Чабака Э.В. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.

В судебном заседании осуждённый давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах нанесения им ударов потерпевшему К., мотивах совершения таких действий, а также о событиях, предшествовавших совершению преступления и следовавших за ним, при этом версия о совершении преступления в состоянии аффекта у осуждённого и его защитника не возникала.

В своей кассационной жалобе осуждённый также не указывает, какие именно обстоятельства, по его мнению, могли бы свидетельствовать о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением потерпевшего.

Исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Чабака Э.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Поскольку судом дана юридическая оценка действиям осуждённого Чабака Э.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, довод кассационной жалобы о том, что постановленный в отношении Чабака Э.В. приговор не позволяет провести разграничение им содеянного между составами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 107 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 113 УК РФ, ч. 1 ст. 114 УК РФ, не может быть признан заслуживающим внимания.

Оснований для переквалификации действий осуждённого Чабака Э.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), о чём он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

На момент постановления приговора квалификация действий Чабака Э.В. судом дана правильная.

Вместе с этим, Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в часть 4 статьи 111 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми из санкции указанной нормы закона исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Чабака Э.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

При назначении Чабаку Э.В. наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) судебная коллегия учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление; смягчающие наказание Чабака Э.В. обстоятельства, признанные судом: явку с повинной, полное признание осуждённым его вины и раскаяние в содеянном.

Кроме этого, согласно пп. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний осуждённого Чабака Э.В., положенных судом в основу приговора, а также из показаний свидетелей П. и П.1 следует, что поводом для преступления явилось оскорбление потерпевшим К. малолетней П.1, а затем и самого Чабака Э.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание осуждённого Чабака Э.В. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, согласно показаниям осуждённого Чабака Э.В., свидетелей П., А., С., непосредственно после совершения преступления Чабак Э.В. вызвал для К. скорую помощь.

Указанные действия осуждённого Чабака Э.В. судебная коллегия расценивает как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание Чабака Э.В. обстоятельством.

Из представленных материалов уголовного дела также усматривается, что до возбуждения уголовного дела, в объяснении от 5 октября 2010 года Чабак Э.В. подробно изложил обстоятельства совершения им преступления, а также мотивы его совершения; в дальнейшем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого осуждённый так же давал подробные признательные показания и принимал участие в их проверке на месте происшествия.

Указанные обстоятельства, как обоснованно указывает в своей кассационной жалобе осуждённый Чабак Э.В., свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления с его стороны, что учитывается судебной коллегией в качестве смягчающего наказание осуждённого Чабака Э.В. обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований считать, что преступление совершено Чабаком Э.В. вследствие случайного стечения обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 11 марта 2011 года в отношении Чабака Э.В. изменить: переквалифицировать действия Чабака Э.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить Чабаку Э.В. наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную осуждённого Чабака Э.В. и кассационное представление прокурора Архаринского района Амурской области Верескуна Е.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: