Дело № 22 -2260/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Трофимова Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Дрожаченко О.Н.,

судей: Ермаковой И.М., Коротаева С.К.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Немтинова Н.Е. и кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года, которым

Немтинов Н.Е., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Немтинова Н.Е. под стражей с 21 сентября по 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М., выступление защитника осуждённого Немтинова Н.Е. – адвоката Макарова С.А., настаивавшего на изменении приговора и смягчении осуждённому наказания; мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего по доводам кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Немтинов Н.Е. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества А. на сумму 2000 рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Немтинов Н.Е. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Немтинов Н.Е. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить его и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом ссылается на размер причинённого материального ущерба, явку с повинной, то, что ранее он не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, а также то, что потерпевшая просила строго его не наказывать.

В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Олиферов М.В. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении Немтинову Н.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ, при этом ссылается на возраст осуждённого, то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а также то, что размер причинённого материального ущерба составил 2000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Немтинова Н.Е. и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления - несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении Немтинова Н.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Немтинов Н.Е. признавал себя виновным в совершении преступления. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Немтинов Н.Е. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Немтинова Н.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Немтинов Н.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действий Немтинова Н.Е. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильная.

При назначении Немтинову Н.Е. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его возраст и состояние здоровье; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное судом наказание, вопреки мнению осуждённого и государственного обвинителя, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6, 60, ст.316 УПК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания и применения ст.73 УК РФ, о чём ставят вопрос осуждённый и государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что размер причинённого материального ущерба составляет 2000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не свидетельствует о несправедливости назначенного Немтинову Н.Е. наказания и не является основанием для его смягчения.

Ссылки осуждённого и государственного обвинителя на то, что Немтинов Н.Е. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, несостоятелен, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан мнением стороны обвинения и стороны защиты.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года в отношении Немтинова Н.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи