Дело № 22-2254/11

докладчик Ермакова И.М. Судья Рыжаков В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Дрожаченко О.Н.,

судей: Ермаковой И.М., Коротаева С.К.,

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – прокурора Шимановского района Артюшкевич В.К. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 13 октября 2011 года, которым

Кистенева О.И., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённой и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; мнение прокурора Белкина Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя и предлагавшего приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение; выступление защитника осуждённой Кистеневой О.И. – адвоката Макарова С.А., согласившегося с доводами кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кистенева О.И. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Кистенева О.И. вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Шимановского района Артюшкевич В.К. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что при назначении Кистеневой О.И. наказания суд не учёл требования ч.4 ст.49 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде обязательных работ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кистеневой О.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Кистенева О.И. в ходе предварительного следствия признала себя виновной в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования она в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Кистенева О.И. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

С согласия сторон судом ходатайство Кистеневой О.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Кистенева О.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Юридическая оценка действий Кистеневой О.И. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, судом дана правильная.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении Кистеневой О.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной, согласно которым она по месту жительства характеризуется удовлетворительно; обстоятельства, смягчающие наказание, - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, наличие на иждивении малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осуждённого и учитывать положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2).

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе женщинам, имеющим детей в возрасте до трёх лет.

Как видно из материалов дела, осуждённая Кистенева О.И. имеет на иждивении двоих малолетних детей, в том числе сына в возрасте до трёх лет - А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

При таких данных Кистеневой О.И. не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом при назначении осуждённой наказания суд не привёл мотивы невозможности назначения ей наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит возможным на основании п.3 ч.1 ст.379, ст.382, 387 УПК РФ изменить приговор и смягчить назначенное Кистеневой О.И. наказание, назначив по ч.1 ст.306 УК РФ штраф.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершённого Кистеневой О.И. преступления, имущественное положение осуждённой и её семьи, наличие у неё на иждивении двоих малолетних детей.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда от 13 октября 2011 года в отношении Кистеневой О.И. изменить:

смягчить назначенное Кистеневой О.И. наказание, назначив по ч.1 ст.306 УК РФ штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи