Дело № 22-2316/11

Докладчик Першин А.В. Судья Стрельцова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващик Н.Н.,

судей Першина А.В., Леонова А.И.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Морочило И.Г. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года, которым

Морочило И.Г., <данные изъяты> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчисление срока отбывания наказания с 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление осуждённого Морочило И.Г. и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, просившие о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания; мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морочило И.Г. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему А.

Преступление было совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, уставленных приговором суда.

В судебном заседании Морочило И.Г. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Морочило И.Г. просит приговор изменить путём применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного судом наказания. При этом просит в полной мере учесть личность потерпевшего А., который характеризуется крайне отрицательно, ранее неоднократно судим, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и который спровоцировал конфликт, учесть противоправное поведение потерпевшего, а также то, что он (Морочило) защищался от нападавшего на него А., поэтому умысла на убийство последнего у него не было, он считает что его действия необходимо квалифицировать по ст. 108 УК РФ. Также Морочило И.Г. указывает, что активно содействовал следствию в раскрытии и расследовании преступления, однако суд не учёл его явку с повинной, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и материальное положение его семьи.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Морочило И.Г., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых Морочило И.Г. совершил указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Морочило И.Г. в совершении названного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и правильно приведёнными в приговоре доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе:

- показаниями самого Морочило И.Г. в ходе предварительного следствия и в суде о том, что ночью 10 марта 2011 года именно он нанёс удары топором А.;

- показаниями потерпевшей М., свидетелей П., К., свидетеля обвинения, чьи сведения о личности засекречены в целях безопасности, и присвоен псевдоним «Н.» об известных им по делу обстоятельствах;

- показаниями свидетеля Е. об обстоятельствах написания Морочило И.Г. явки с повинной, а также последующем выдвижении Морочило И.Г. версии о его непричастности к убийству А.;

а также фактическими данными:

- протоколом явки с повинной Морочило И.Г. от 10 марта 2011 года, в котором Морочило И.Г. добровольно сообщил о совершённом им преступлении (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2011 года и фототаблицей к нему, в котором зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, где обнаружен труп А., на голове которого имеются следующие повреждения: на левой половине височной части головы, в левой теменной, височной и затылочной областях раны, на ощупь патологическая подвижность костей черепа. Под труппой обивка дивана обильно пропитана кровью. На диване обнаружена отвертка. В ходе осмотра были изъяты: топор, пять отрезков дактилоскопической пленки, отвертка, денежные купюры (том 1 л.д. 10-35);

- протоколом осмотра трупа от 10 марта 2011 года о характере и локализации внешних телесных повреждений, имевшихся на трупе А. (том 1 л.д. 36-44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 01 апреля 2011 года о локализации, количестве, механизме образования и характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе А., а также причине смерти последнего (том 1 л.д. 182-191);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18 марта 2011 года об отсутствии у Морочило И.Г. телесных повреждений (том 1 л.д. 196-197);

- заключением эксперта № от 11 мая 2011 года, согласно которому на кожном лоскуте с волосистой части головы трупа А. имеются ушибленные и рвано-ушибленные раны, которые причинены ударами твердого тупого предмета, имеющего ребро, возможно, обухом топора (том 1 л.д. 225-229);

- заключением эксперта № от 25 марта 2011 года, в соответствии с которым в пятнах на топоре, изъятом в ходе осмотра месту происшествия, кусочках ногтевых пластинок, состриженных с рук трупа А., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от А., так и от Морочило И.Г., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (том 1 л.д. 213-219);

- другими исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Морочило И.Г. в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и вопреки доводам жалобы Морочило о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, правильно квалифицировал названные его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

Доводы осуждённого о том, что он защищался от А., были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, при этом выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, поэтому оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела не подтверждается довод Морочило И.Г. о том, что потерпевший А. характеризуется крайне отрицательно, а указание осуждённого на имеющиеся у потерпевшего судимости и агрессивность в поведении после употребления алкоголя, само по себе не свидетельствуют о нахождении Морочило И.Г. в состоянии необходимой обороны.

Доводы Морочило И.Г. об отсутствии у него умысла на причинение смерти А. также были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

О наличии у осуждённого прямого умысла на убийство потерпевшего А. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер причинения последнему телесных повреждений и их локализация. В ходе ссоры Морочило И.Г. нанёс потерпевшему не менее двенадцати ударов обухом топора со значительной силой в область расположения жизненно важного органа человека – голову, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желала этого.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, имеющиеся у потерпевшего А. телесные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Судом обосновано установлено, что мотивом преступления послужила ссора, возникшая между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Морочило И.Г. и А. на почве личных неприязненных отношений.

Нельзя признать состоятельным довод осуждённого Морочило И.Г. о том, что он оказывал активное содействие следствию, потому что как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия Морочило И.Г. виновным себя в убийстве А. полностью не признавал.

Наказание Морочило И.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств содеянного; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличием смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей о снисхождении, и является справедливым.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает осуждённый Морочило И.Г. в своей жалобе, а именно, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной, наличие на иждивении детей, материальное положение семьи, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений о наличии у Морочило И.Г. тяжёлого заболевания материалы уголовного дела не содержат, поэтому состояние его здоровья судом не учитывалось при назначении ему наказания. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

В связи с этим, назначенное Морочило И.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления, из материалов дела не усматриваю, в связи с чем оснований для снижения Морочило И.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чём он просит в жалобе, не имеется.

Безусловных оснований для смягчения Морочило И.Г. наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких–либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено; дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 14 октября 2011 года в отношении Морочило И.Г., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: