дело № 22 - 2077/11 докладчик Першин А.В. судья Рыжаков В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Першина А.В. судей коллегии Гриценко Л.А., Ерёменко М.В. при секретаре Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гильманова М.А. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 24 августа 2011 года, которым Гильманов М.А., <***> ранее не судимый, осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. На осужденного возложена обязанность – самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания. По делу разрешены гражданские иски. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., выслушав выступления осуждённого Гильманова М.А. и его защитника – адвоката Трифоновой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина Е.П., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гильманов М.А. осуждён за нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц – М.1 и Г. Преступление совершено им <***> на <***> км федеральной трассы <***> во время и при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании Гильманов М.А. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Гильманов М.А выражает своё несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом указывает, что в дорожно-транспортном происшествии он не виновен, так как правил дорожного движения не нарушал, считает виноватым в ДТП С.6 водителя автомобиля «марка 1» который неожиданно для него затормозил и ударил его автомобиль своим при обгоне в правую часть, тем самым по его мнению С.6 нарушил п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 ч. 1, п. 10.3, п. 11.3 ПДД; в ходе предварительного следствия допущены существенный нарушения УПК РФ, поскольку автомобиль «марка 1» не был осмотрен экспертом, практически сразу данный автомобиль был утилизирован С.6, кроме того, в нарушении положений ст. 81 УПК РФ, указанный автомобиль не был признан следователем вещественным доказательством, в результате чего экспертизы были проведены без предоставления указанного автомобиля, что в привело по его мнению к неверным выводам экспертов; выводы суда о его виновности не соответствуют обстоятельствам дела, он не согласен с исследованием и расчётом скорости его автомобиля, приведёнными в заключении автотехнической экспертизы № от 14.03.2011 года по следующим основаниям: скорость микроавтобуса достоверно не известна, а была принята экспертом к расчёту со слов С., экспертом не было учтено, что столкновение с автомобилем С.6 повлекло изменение скорости движения и траектории его (Гильманова) автомобиля, при этом эксперт не смог достоверно рассчитать скорость движения микроавтобуса и автомобиля «марка 1», однако сделал вывод о том, что водитель автомобиля «марка 1» не имел технической возможности избежать столкновения с его автомобилем, поэтому считает выводы эксперта противоречивыми и взаимоисключающими. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, выводы по этим вопросам мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Виновность Гильманова М.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам его кассационной жалобы, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе: - показаниями в части самого осуждённого Гильманова М.А. об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия; - показаниями потерпевшего С.6 о том, что 30 сентября 2010 года он ехал на автомобиле «марка 1», позади него двигался автомобиль «марка 4». Преодолев подъем, он увидел впереди идущий на расстоянии около 100 метров автомобиль «марка 2». Проехав 20-30 метров, он почувствовал удар в автомобиль сзади, его автомобиль съехал с дороги и перевернулся. В результате ДТП они с женой получили телесные повреждения; - показаниями свидетеля С. о том, что 30 сентября 2010 года он на микроавтобусе ехал по федеральной трассе в направлении г. <***>. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. Проехав от развязки от п. <***> примерно 10-15 км. он увидел, что навстречу ему движется джип. В это время обгон джипа стал производить автомобиль Волга. Когда автомобиль Волга поравнялся с джипом, автомобиль Волга стало крутить на трассе. Автомобиль Волга ударил в левую боковую часть джип и в неуправляемом состоянии стал двигаться в его сторону. Удар пришелся правым боком в передний левый угол управляемого им микроавтобуса. Автомобили остановились. На проезжей части лежал мужчина и стонал; - показаниями свидетеля Л.1 о том, что в конце сентября 2010 года около 17-18 часов он ехал по трассе, впереди него ехал «джип». Его автомобиль обогнал автомобиль Волга и не возвращаясь на свою полосу движения стал совершать двойной обгон обгоняя «джип». Скорость Волги была не менее 130 км/ч. По встречной полосе в 20-30 метрах появился микроавтобус, Волга стала резко тормозить, его стало крутить на проезжей части, и он правой стороной ударился в левую заднюю часть «джипа», который выкинуло в кювет, а Волгу крутило, и ударило в микроавтобус; - показаниями потерпевших М., С.3, С.2, Г.1, частично показаниями потерпевшей Т.; свидетелей К.2, С.1, Б., Л., К.1, К., Л.1, К.4, О., С.5, К.3 об известных им обстоятельствах по делу; фактическими данными, зафиксированными: - протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2010 года, согласно которому на <***> км федеральной трассы <***> справа по ходу движения в сторону г. <***>, был обнаружен лежащий на правом боку, повреждённый автомобиль «марка 1». На левой стороне по ходу движения в сторону г. <***> на обочине обнаружены автомобили «марка 3» и «марка 2» с значительными повреждениями. Место столкновения автомобилей «марка 3» и «марка 1» находится на полосе движения автомобиля «марка 1». Место столкновения автомобилей «марка 3» и «марка 2» находится на полосе движения автомобиля «марка 2». В ходе осмотра на проезжей части был обнаружен лежащий на спине труп гражданина М.1; - протоколом осмотра транспортного средства от 30 сентября 2010 года, согласно которому автомобиль «марка 3» имеет механические повреждения; - протоколом осмотра предметов от 11 октября 2010 года, дополнительного осмотра предметов от 12 января 2011 года, согласно которым автомобиль «марка 3» имеет механические повреждения, максимальная шкала на спидометре указанного автомобиля составляет 240 км/ч. При приложении усилий к рулевому колесу - вращении его влево-вправо, передние управляемые колеса без заклиниваний и заеданий поворачиваются влево-вправо; - протоколом осмотра предметов от 23 марта 2011 года, согласно которому у автомобиля «марка 2» обнаружены на кузове автомобиля повреждения они находятся с левой передней части автомобиля; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 января 2011 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Г.1; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 04 ноября 2010 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М.1; - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07 декабря 2010 года о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Г.; - заключением автотехнической экспертизы № от 14 марта 2011 года, согласно которой скорость автомобиля «марка 3» непосредственно перед столкновением с автомобилем «марка 2», была в пределах 132... 144 км/ч. В данных дорожных условиях, с технической точки зрения, водитель автомобиля «марка 1», не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «марка 3». В данных дорожных условиях, с технической точки зрения, водитель автомобиля «марка 2», не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «марка 3», применив меры экстренного торможения. Водитель автомобиля « марка 3» в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями части 1 п. 1.5; п. 9.10; п. 10.1; части 1 п. 10.3 и части 1 п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «марка 3», с технической точки зрения, эксперт усматривает несоответствие требованиям части 1 п. 1.5; п. 9.10; части 1 п. 10.1; части 1 п. 10.3 и части 1 п. 11.1 Правил дорожного движения российской Федерации, выразившиеся в том, что он сам своими действиями создал опасность для движения - двигался со скоростью 132... 144 км/ч, что превышает установленное ограничение - 90 км/ч, при выполнении маневра обгон, не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «марка 1», после чего не справился с управлением, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «марка 2»; - заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 20 апреля 2011 года, согласно которой в момент столкновения автомобилей «марка 3» и «марка 1», автомобиль «марка 2», мог находиться от места столкновения вышеуказанных транспортных средств на расстоянии около 50,4...54,3 м. Первоначально автомобиль «марка 2» контактировал передней левой частью кузова с правой боковой частью кузова автомобиля «марка 3», далее по ходу разворота автомобиля «марка 3», и начала отброса и разворота автомобиля «марка 2» происходил контакт передней левой двери и передней левой стойки кузова автомобиля «марка 2», с правой задней дверью, правым задним крылом и крышей кузова автомобиля «марка 3»; другими доказательствами, приведёнными в приговоре. Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Гильманова М.А. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела судом, не допущено. Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевших, свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой и опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же доводы о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в нарушении правил дорожного движения водителя автомобиля «марка 1» - С.6 В судебном заседании не было установлено оснований оговаривать свидетелями подсудимого Гильманова М.А., как и не установлено личной заинтересованности в исходе дела у эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, оснований не доверять вышеуказанным свидетелям у суда не имелось, доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела или дали ложные показания суду также представлено не было. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, как и нет оснований сомневаться в объективности эксперта, проводившего автотехническую экспертизу. Несогласие осуждённого с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности его вины в совершенном преступлении, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Заявление осуждённого Гильманова М.А. о существенных нарушениях УПК РФ, потому что автомобиль «марка 1» не был осмотрен экспертом, не был признан вещественным доказательством, являются несостоятельными и не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно по своему усмотрению направляет ход расследования, принимает решение о производстве тех или иных следственных действий. Утверждение осуждённого о том, что автомобиль «марка 1» сразу был С.6 утилизирован, противоречит материалам дела, из которых следует, что указанный автомобиль был продан им 29 октября 2010 года гр. С.4, который и распорядился им по своему усмотрению. Несогласие Гильманова М.А., с выводами автотехнической экспертизы № от 14.03.2011 года в части исследования и расчёта скорости движения его автомобиля, его утверждения, о том что скорость микроавтобуса точно неустановленна, а была принята экспертом к расчёту со слов С. и что экспертом не было учтено то обстоятельство, что после столкновения с автомобилем С.6 скорость и траектория движения его (Гильманова) автомобиля значительно изменилась, кроме того, указание на то обстоятельство, что эксперт не смог достоверно рассчитать скорость движения микроавтобуса и автомобиля «марка 1», при этом сделал вывод о том, что водитель автомобиля «марка 1» не имел технической возможности избежать столкновения с его автомобилем, - не могут быть признаны обоснованными. Указанное заключение основано на исследовании экспертом материалов уголовного дела, его специальных познаниях, содержит исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта непротиворечивы и надлежащим образом мотивированы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При таких обстоятельствах судом правильно в соответствии с Уголовно-процессуальным законом данное заключение признано и использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы для проверки достоверности выводов о скорости автомобиля «марка 3», на что осужденный указывает в жалобе, являются несостоятельными, а доводы жалобы о том, что не предоставление автомобиля «марка 1» в распоряжение эксперта привело к неверным выводам экспертизы, носит характер предположения. Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд правильно оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства, и отверг другие, а именно показания осуждённого Гильманова М.А. и потерпевшей Т. о том, что скорость автомобиля «марка 3» была не больше 90 км/ч. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают у коллегии сомнений в их правильности. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного Гильманова М.А. в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, в показаниях потерпевших М., С.6, С.3, С.2, Г.1, свидетелей С., Л.1, К.2, С.1, Б., Л., К.1, К., Л.1, К.4, О., С.5, К.3 судебной коллегией не выявлено. На основании исследованных в суде доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность нарушений правил дорожного движения, допущенных водителем Гильмановым М.А., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Г.1, а также смертью М.1 и Г. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда судебная коллегия не находит. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона, обвинительного уклона, односторонности и противоречивости в выводах, а также нарушений закона о состязательности, судом не допущено. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гильманова М.А. в содеянном им. Квалификация действий Гильманова М.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.3009 года № 20-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, судом дана правильная. Выводы суда о совершении Гильмановым М.А. преступления по неосторожности в форме легкомыслия в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. При назначении Гильманову М.А. наказания суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судимы, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Однако, как следует из приговора, суд, приняв во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, указал при этом, что оно отнесено уголовным закон к категории тяжких. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. Указание судом первой инстанции на категорию совершённого Гильмановым М.А. преступления носит характер технической ошибки и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, однако, не является основания для снижения назначенного наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соответствующим содеянному. При этом при решении вопроса о виде исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом правильно указано, что Гильманов М.А. осуждается за преступление, совершённое по неосторожности. Кроме того, судебная коллегия находит, что назначение Гильманову М.А. реального лишения свободы соответствует целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 24 августа 2011 года в отношении Гильманова М.А., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: