Дело № 22-2280/11 Докладчик Першин А.В. Судья Кривченко М.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Самариной О.И., судей Першина А.В., Леонова А.И., при секретаре Вивдич Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кузьмина А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2011 года, которым Кузьмин А.А., <данные изъяты> ранее судимый: - 19 июля 2007 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; - 30 сентября 2008 года Свободненским городским судом Амурской области ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, 28 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2011 года на не отбытый срок 4 месяца 21 день, осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору части не отбытого наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 30 сентября 2008 года - 2 месяца, окончательно назначено Кузьмину А.А. к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление осуждённого Кузьмина А.А. и его защитника – адвоката Морар О.М., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы; мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузьмин А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Н. на сумму 140305 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Кузьминым А.А. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании Кузьмин А.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузьмин А.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям: судом не учтено его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка; фактически он был трудоустроен, содержал семью, помогал одинокой матери; он хотел вернуть все похищенные строительные материалы и инструменты потерпевшей, но не смог этого сделать, так как был взят под стражу; суд не учёл, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на учёт по месту жительства, однако ему никто не разъяснил его прав, то есть где он может получить деньги на проживание в первое время, и что именно отсутствие денег толкнуло его на совершение преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузьмин А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке. В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Кузьмина А.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства совершения Кузьминым А.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось. Действия Кузьмина А.А. правильно квалифицированы судом по признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Судом также обоснованно учтено, что Кузьмин А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 30 сентября 2008 года, в связи с чем не усмотрел оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения и назначил ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Назначенное Кузьмину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы осуждённого Кузьмина А.А. о том, что судом не учтено его семейное положение, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, что фактически он был трудоустроен, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанные Кузьминым А.А. обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются. В судебном заседании при установлении личности Кузьмин А.А. пояснил, что в браке не состоит, постоянного места работы не имеет, заявлений от него о том, что указанные им лица находятся у него на иждивении, от Кузьмина А.А. не поступало Кроме того, 26 сентября 2011 года осуждённый Кузьмин А.А. ознакомился с протоколом судебного заседания в полном объёме, каких-либо претензий к содержанию протокола не имел, замечаний на него впоследствии не подавал (л.д. 196, 203). Уверения осуждённого Кузьмина А.А. о его желании вернуть похищенное имущество потерпевшей Н. - не убедительны. Как указывает сам Кузьмин А.А., он не мог вернуть похищенное имущество в связи с тем, что был взят под стражу. Однако как следует из материалов уголовного дела хищение имущества совершено Кузьминым А.А. 9 июня 2011 года, а задержан он был в порядке ст. 91 УПК РФ 12 июня 2011 года, то есть, возможность вернуть имущество у него имелась. Доводы Кузьмина А.А. о том, что после освобождения из мест лишения свободы он встал на учёт по месту жительства, однако ему никто не разъяснил его прав, то есть где он может получить деньги на первое время на проживание, и что отсутствие денег толкнуло его на совершение преступления, сами по себе не являются основанием для смягчения наказания. Вопреки мнению осуждённого Кузьмина А.А. каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 сентября 2011 года в отношении Кузьмина А.А., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи