Дело № 22-2273/11

Докладчик Першин А.В. Судья Кривченко М.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Самариной О.И.,

судей Першина А.В., Леонова А.И.,

при секретаре Кобелевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Никогосян О.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года, которым

Никогосян О.В., <данные изъяты> ранее судимый:

- 07 апреля 2005 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 21 октября 2005 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 июня 2006 года по постановлению Карымского районного суда Читинской области от 06 июня 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 14 дней;

- 24 апреля 2007 года Белогорским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 24 мая 2007 года Белогорским городским судом Амурской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 июня 2011 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 07 июня 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней,

осуждён по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору части не отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2007 года - 8 месяцев, окончательно назначено Никогосян О.В. к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В., выступление защитника-адвоката Макарова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного и просившего приговор изменить смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никогосян О.В. осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества З. на сумму 3700 рублей, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Никогосян О.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Никогосян О.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Никогосян О.В. просит об изменении ему вида наказания, а также изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом указывает о том, что положительно характеризуется, вину признал полностью, явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, занимался общественно-полезным трудом, имеет среднее специальное образование и различные специальности, не скрывался ни от суда, ни от следствия, принимал меры по возврату похищенного имущеста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит жалобу несостоятельной, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Никогосян О.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Никогосян О.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Никогосян О.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Никогосян О.В. правильно квалифицированы судом по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Никогосян О.В. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности виновного, который по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом также обоснованно учтено, что Никогосян О.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2007 года, в связи с чем назначил ему окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Никогосян О.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и соответствующим данным о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе осуждённый Никогосян О.В. - полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, - приняты во внимание судом при назначении ему наказания, и не могут быть повторно учтены судебной коллегий.

Довод осуждённого Никогосян О.В. о том, что он характеризуется положительно, противоречит материалам дела, поскольку из исследованных в судебном заседании характеристик следует, что Никогосян О.В. характеризуется удовлетворительно, что было учтено при назначении ему наказания. Иные характеристики в отношении осуждённого в материалах дела отсутствуют.

Утверждение осуждённого о том, что он занимался общественно-полезным трудом материалам уголовного дела не подтверждается, в связи с чем не может быть признано состоятельным. Так, при установлении личности Никогосян О.В. пояснял, что нигде не работает.

Довод Никогосян О.В. о наличии у него среднего специального образование и различных специальностей не является основанием для смягчения наказания.

Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что он не скрывался ни от суда, ни от следствия не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку Никогосян О.В. был задержан по подозрению в совершении преступления уже 3 августа 2011 года, а 5 августа 2001 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до суда не изменялась.

В силу заглаживание вреда. В связи с чем утверждение защитника осуждённого о том, что Никогосян О.В. предпринимал меры по возврату похищенного имущества, не соответствует действительности поскольку его действия не были добровольными и направленными на возмещение причинённого потерпевшему З. имущественного ущерба, а в связи с его задержанием и осознанием того, что он изобличен в совершении преступления, отсутствием у него возможности распорядиться похищенным имуществом иным способом, был вынужден указать правоохранительным органам место нахождения похищенных им документов из барсетки.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому Никогосян О.В. правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем просит осуждённый, не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года в отношении Никогосян О.В., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: