Дело № 22-2131/11

Докладчик Першин А.В. Судья Самойленко А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.

судей Першина А.В., Ерёменко М.В.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Труш В.В. и его защитника – адвоката Юренко В.А. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2011 года, которым

Труш В.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания постановлено исчислять с 20 сентября 2011 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей 17 июня 2011 года.

Этим же приговором осуждён Балашов И.А., в отношении которого приговором ни кем не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Першина А.В.; выступление защитника – адвоката Павлова С.В., поддержавшего кассационные жалобы осуждённого и адвоката Юренко В.А.; мнение прокурора Свириденко Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Труш В.В. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Труш В.В. <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Труш В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Труш В.В. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и не соответствующим степени содеянного им, при этом указывает, что его роль в совершении преступления «минимальна», угрозы жизни и здоровью потерпевшим с его стороны не было, деньги у потерпевших он не изымал, потому что деньги ему были не нужны; кроме того, ущерб он сразу погасил, ранее не судим, раскаивается в содеянном, угрозы для общества не представляет. На основании изложенного просит назначить ему условное наказание.

В кассационной жалобе защитник Труш В.В. – адвокат Юренко В.А. считает приговор, постановленный в отношении Труш В.В., чрезмерно суровым и несправедливым, вынесенным без учёта в полной мере роли и степени участия в преступлении Труш В.В., которая в приговоре значительно завышена; действия Труш В.В. не могли привести к каким-либо тяжким или иным последствиям в отношении потерпевших, которые к нему никаких претензий не имеют, реальной угрозы от Труш В.В. не исходило, оружия в его руках потерпевшие не видели, поэтому в действиях Труш В.В. отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; роль Труш В.В. в раскрытии преступления «занижена», поскольку он добровольно погасил ущерб, дал признательные показания, полностью раскаивается в содеянном, способствовал розыску соучастника преступления, то есть активно способствовал следствию. С учётом всех перечисленных выше обстоятельств, адвокат просит приговор в отношении Труш В.В. изменить, применив к нему условную меру наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Труш В.В. и его защитника, судебная коллегия находит жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Труш В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Труш В.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Труш В.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Суд обоснованно квалифицировал действия Труш В.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку он согласился с данным обвинением, и указанные квалифицирующие признаки разбоя подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах доводы осуждённого Труш В.В. и его защитника – адвоката Юренко В.А. о том, что угрозы жизни и здоровью потерпевшим со стороны Труш не было, его роль в совершении преступления «минимальна», а степень его участия «значительно завышена», в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку никакого оружия в руках Труш потерпевшие не видели, не могут быть рассмотрены при настоящем кассационном разбирательстве.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание Труш В.В. назначено судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при этом суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым он характеризуется положительно; смягчающие его наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение причинённого ущерба, совершение преступления впервые, явку с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Назначенное осуждённому Труш В.В. наказание - 2 года лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, данным о его личности и, таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Довод защитника Юренко В.А. о том, что роль Труш В.В. в раскрытии преступления «занижена», судебная коллегия не может признать обоснованным.

Обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах осуждённый Труш В.В. и его защитник Юренко В.А. - полное и добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование предварительному следствию, - приняты во внимание судом при назначении Труш В.В. наказания, и не могут быть повторно учтены судебной коллегий.

Отсутствие со стороны потерпевших претензий к Труш В.В. не является основанием для смягчения наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 20 сентября 2011 года в отношении Труш В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Труш В.В. и его защитника – адвоката Юренко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: