Дело № 22-2203/11

Докладчик Першин А.В. Судьи Пащенко Н.А.,

Ариничева Н.Ю., Конфедератова В.Г.

г. Благовещенск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Косьяненко Л.Н.

судей Першина А.В., Ситникова С.В.

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Кононыхина Е.К. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2011 года, которым

Белышев С.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 25 мая 1995 года Константиновским районным судом Амурской области по ст. 103, ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освобожденный 15 декабря 2004 по отбытию срока наказания;

- 24 октября 2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 23 апреля 2007 года по отбытию срока наказания;

- 25 июля 2008 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 7 ноября 2008 года мировым судьёй Амурской области по Константиновскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 марта 2010 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 25 февраля 2010 года условно-досрочно на неотбытую часть наказания 3 года 2 месяца 21 день,

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 7 ноября 2008 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2010 года

Заслушав доклад судьи Першина А.В.; выступление защитника осуждённого Белышева С.А. – адвоката Черепановой Е.Н., возражавшая по доводам кассационного представления, просившая приговор оставить без изменения; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшая удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При установленных в приговоре обстоятельствах, Белышев С.А. осуждён за убийство при превышении пределов необходимой обороны<данные изъяты>.

В судебном заседании Белышев С.А. вину в совершении убийства В. при превышении пределов необходимой обороны признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Константиновского района Амурской области Кононыхин Е.К. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как постановлен с нарушениями требований УПК РФ и основан на неправильном применении уголовного закона, и в обоснование этого указывает, что: суд не обосновал в чём именно выразилось преступное посягательство со стороны В.; приговор в отношении Н. судом не исследовался; вывод суда о том, что группа взрослых мужчин, вооружённая ножом и битой, пришла к дому, в котором находились Белышев и другие лица, с целью выяснения отношений с ним и Т. и причинения им побоев, ничем не обоснован, при этом суд не отверг доводы свидетелей Ч., И. и других о том, что они не желали причинять вред Белышеву, а искали Т.; суд необоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание состояние здоровья Белышева и оказание им медицинской помощи потерпевшему; в действиях Белышева усматривается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание не простой рецидив преступлений, а особо опасный рецидив. На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор в отношении Белышева отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Белышев С.А. возражает относительно удовлетворения представления государственного обвинителя, а постановленный в отношении него приговор считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным, доводы представления являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационного представления, обстоятельства, при которых Белышев С.А. совершил преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно, выводы суда им соответствуют.

При этом судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Выводы суда о виновности Белышева С.А. в совершении убийства В. при превышении пределов необходимой обороны подтверждены совокупностью доказательств:

- анализом показаний самого подсудимого Белышева С.А., данных в ходе предварительного следствия о том, что он проживает <адрес> с сожительницей М. В марте 2010 года он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы. Примерно через 7-14 дней после освобождения из мест лишения свободы он пошел домой к Ч.1, проживающему <адрес>, номер дома он не помнит и нанес Ч.1 пару ударов кулаком в лицо, но тут подбежал его сын Ч., который кочергой нанес ему удар в область левой брови и в правую сторону головы. С тех пор Ч. подговорил своих знакомых Н. и И., с которыми стали преследовать его, искать с ним встречи. Они приходили неоднократно к нему домой, искали его, он прятался от них. Примерно за 10 дней до 28 апреля 2010 года к нему домой на ул. <адрес> вновь пришли Ч., Н. и И., которые угрожали ему расправой. После этого, они еще неоднократно приходили к нему домой, но он избегал с ними встреч, прятался от них, так как считал, что они хотят его избить или убить. Примерно 20 апреля 2010 года к нему домой пришел участковый уполномоченный милиции К.1, которого он просил оказать ему помощь, поговорил с Н., Ч. и И.., но участковый все проигнорировал. 28 апреля 2010 года около 7 часов утра он пришел домой к своей маме Б.4 на ул. <адрес>. Около 12.30 часов, пришел сын М., который сказал, что приходили Н., Ч., И. и В., которые были пьяные, с палками и искали его. Тогда М. ему рассказала, что они все приходили еще при ней, тоже искали его. Примерно в 13 часов он позвонил в милицию, сообщив, что его могут избить или даже убить, однако никто не отреагировал и не приехал. М. даже написала заявление и отнесла его в сельсовет. Он вышел на улицу и в 14 часу к нему вместе с Д, на лошади подъехал Т.. Втроем они зашли в дом его сестры Б.1. У сестры дома находилась она сама и П.. Все впятером они сидели в кухне, и пили пиво. Около 18 часов 30 минут к Б.1 приехали его знакомые <адрес>, у одного прозвище «К.2», имени его не знает, а второй А. Б.1 живет по ул. <адрес>. Он в окно увидел, что кто-то идет к входу в дом, а затем заметил, что это Ч., Н. И. и еще трое человек. Всего было около 7 человек. В руках у Ч. был какой-то предмет, а в руке у Н. был нож. Он понял, что они шли искать его, поэтому пошел им навстречу. Как только он открыл входную дверь в дом, то увидел, что в дверях квартиры стоял Ч.. За ним, в веранде стояли остальные 6 человек. Ч. тут же нанес каким-то предметом, удар в область правого глаза. Тут же у него немного помутилось в голове, завязалась какая-то борьба и он оказался уже во дворе дома. Затем, что именно происходило он не помнит, а пришел в себя, то есть стал осознавать происходящее только уже на улице, за калиткой, при этом он сидел на корточках возле В., который был мертв. Он взял у племянницы телефон и позвонил в милицию, сообщил о произошедшем (т.1 л.д. 90-99,117-120);

- анализом показаний свидетелей З., И.., К., Б., Н., Ч. суть которых сводится к следующему: 28 апреля 2010 года, в вечернее время, после совместного распития спиртного, все пришли к дому Б.1 с целью поговорить с Т.. Когда подошли к дому, то З., И. и кто-то ещё зашли на веранду дома с целью позвать Т., а остальные оставались стоять за калиткой. Биту З. оставил у забора. На встречу им выскочил Т., у которого в руках была штыковая лопата, при этом он выражался нецензурной бранью и угрожал. З., И. выбежали из веранды за двор. Т. ударил лопатой по забору, после чего выкинул лопату и ушел. В это время из дома В.1, которая проживает рядом с домом Б.1, выбежала сама В.1, а также Б.3, а из своего дома вышла также Б.1, у нее в руках был топор. У Б.3 в руках были вилы. В этот момент выбежал Белышев С.А. с тяпкой в руках, он побежал в их сторону и нанес сильный удар в область головы В., который в тот момент стоял возле забора на улице спиной к Белышеву и разговаривал с М.. В. упал на землю и умер;

- анализом показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в селе <адрес>. 28 апреля 2010 года, в послеобеденное время, он встретил В. и Н., которые стали его обзывать, тогда он обозлившись на них избил их кнутом. После того случая, он поехал к Б.1 по месту ее жительства, распивать спиртное. Около 19-20 часов, они сидели в доме Б.1 на веранде - он, Белышев и еще один мужчина. В это время в веранду дома зашел З. и И., кто-то из них что-то сказал. Он подумал, что они пришли его бить, за то, что он днем избил В. и Н.. Тогда он взял лопату, которая стояла в углу в веранде, дабы защитить себя и пошел в сторону парней, но кто-то из них попытался закрыть дверь веранды, тогда он успел просунуть лопату между дверью и дверной коробкой, и тянул дверь на себя, хотел ее открыть, напугать парней, чтобы они убежали. Они же не давали открыть дверь, но вскоре они отпустили дверь. Тогда он вышел во двор дома, где возле забора, за двором он увидел Б., который стоял облокотившись рукой к забору. Он попытался нанести Б. удар лопатой по руке, но тот убрал руку и удар пришелся по забору. За забором находились Н., В., И., З., возможно был кто-то еще. Он пошел за веранду за кнутом, с целью напугать пришедших. Когда он шел за кнутом, то лопату он бросил во дворе. Он взял кнут, вышел во двор и крикнул - «Вали их всех!», с целью напугать пришедших парней, умысла убивать у него не было. Он побежал за Н., который от него убегал, он кнутом сбил его с ног. Когда он подходил к дому, то на земле возле забора, он увидел лежащего В., у которого была рана на голове, и его лицо было в крови (т. 1 л.д. 172-176, т.3 л.д. 40-41);

- а также анализом показаний свидетелей Б.1, Б.4, Б.3, Б.2, В.1, М. и других свидетелей об обстоятельствах возникновения и развития конфликтной ситуации, произошедшей <адрес> около дома №, и закончившейся смертью В.;

фактическими данными, зафиксированными:

- в протоколах осмотра места происшествия от 28 и 29 апреля 2010 года, согласно которым была осмотрена территория у дома <адрес> – обнаружен труп В..; металлическая тяпка без черенка с пятнами красного цвета, два деревянных фрагмента от черенка, которые были изъяты с места происшествия;

- в рапортах оперативного дежурного ОВД по Константиновскому району С. о том, что 28.04.2010 года в 19 часов 25 минут по телефону поступило сообщение от З. о том, что в с. <адрес> во дворе дома <адрес>, гражданин Белышев С.А. совершил убийство В., а в 20 часов 00 минут по телефону поступило сообщение от Белышева С.А., проживающего в с. <адрес>, о том, что 28.04.2010 года, около 20 часов в с. <адрес>, на ул. <адрес> совершил убийство гражданина В.;

- в протоколах очных ставок между свидетелями З., Н., Ч., И., Б., К. с одной стороны и обвиняемым Белышевым С.А. с другой;

- в протоколах очных ставок между свидетелями З., Н., И., Б., К. с одной стороны и свидетелем М. с другой;

- в протоколах очных ставок между свидетелями З., Н., И., Б., К. с одной стороны и свидетелем М. с другой;

- в протоколе следственного эксперимента от 20 октября 2010 года, из которого следует, что свидетель Б.2 не могла видеть момент нанесения В. удара Белышеву;

- в заключениях биологических, криминалистической, судебно-медицинских экспертиз;

иных, исследованных судом письменных материалах дела.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, суд всесторонне и полно проанализировал собранные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что Белышев С.А., руководствуясь стремлением защитить себя, своих родственников и друзей, а также вышедшую во двор его сожительницу М. от неправомерных противоправных действий со стороны группы взрослых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроенных, в том числе пришедшего с ними В., но, неверно оценив условия сложившейся ситуации, характер опасности исходившей от В., находящегося в состоянии алкогольного отравления, безоружного и активных действий против Белышева С.А. не предпринимавшего, нанес В. со значительной силой рабочей металлической частью тяпки единичный удар в голову, превысив тем самым пределы необходимой обороны, поскольку защитные действия Белышева С.А. в данный момент явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как оснований для его опровержения по материалам дела не имеется.

Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд мотивировал и обосновал свои выводы, что нашло отражение в приговоре, а также исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Белышева С.А.

В связи с чем, доводы государственного обвинителя в представлении, из которых следует, что суд не обосновал в чём именно выразилось преступное посягательство со стороны В. по отношению к Белышеву либо другим лицам, находящимся в доме сестры последнего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, в судебном заседании с достоверностью установлено, что В. не предпринимал активных действий, угрожающих жизни и здоровью Белышева С.А. и это обстоятельство было принято во внимание и учтено судом при принятии решения, однако из смысла ст. 37 УК РФ следует, что гражданин вправе осуществлять необходимую оборону не только при посягательстве на него самого, но в случаях защиты других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Белышева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку эти доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки утверждению прокурора в представлении, приговор мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 26 октября 2010 года в отношении Н. исследовался в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на него при постановлении приговора в отношении Белышева С.А. Это подтверждается протоколом судебного заседания (том 5 л.д. 100).

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что группа взрослых мужчин, вооружённая ножом и битой, пришла к дому, в котором находились Белышев и другие лица, с целью выяснения отношений с ним и Т. и причинения им побоев, а также суд не отверг доводы свидетелей Ч., И. и других о том, что они не желали причинять вред Белышеву, а искали Т..

Эти доводы судебная коллегия считает также несостоятельными по следующим основаниям.

Судом на основании исследованных и приведённых в приговоре свидетельских показаний достоверно установлено, что 28 апреля 2010 года около 15 часов группа взрослых мужчин, среди которых находился В., с целью выяснения отношений и причинения побоев Белышеву, пришла домой к последнему, но не нашла его. При этом по свидетельству несовершеннолетнего М.1, В. предупредил его никому не говорить об этом, иначе ему «оторвут голову». Сотрудник милиции К.1 также подтвердил факт того, что 28 апреля 2010 года ему сообщили из дежурной части милиции о поступившем от Белышева заявлении, согласно которого Ч., И. и Н. ищут его с целью физической расправы. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями сотрудника администрации сельского совета с. <адрес> С.1 о том, что около 16 часов 28 апреля 2010 года в администрацию с. <адрес> пришла Б.3 и принесла ей заявление, пояснив, что в этот день кто-то приходил к ним домой с угрозами.

Таким образом, тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Белышева С.А. в убийстве В., совершённом при превышении пределов необходимой обороны, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Как следует из приговора, при назначении наказания Белышеву С.А., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Белышева С.А, согласно которым по месту жительства он характеризуется отрицательно, то, что он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной и принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, состояние здоровья Белышева С.А., наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания и с учётом совершения через непродолжительное время преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, не нашёл оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, принял решение об его отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводу прокурора в кассационном представлении суд обоснованно признал в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание принятие Белышевым С.А. мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему, так как данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Б.1, Б.4, Б.3

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В связи с чем, суд вправе был признать состояние здоровья Белышева С.А. в качестве смягчающего обстоятельства.

Также суд обоснованно, в полном соответствии с ч. 1 ст. 108 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому действия Белышева С.А. особо опасного рецидива не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем просит государственный обвинитель, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 12 августа 2011 года в отношении Белышева С.А., осуждённого по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи