дело № 22-2019/11

докладчик Самарина О.И. судья Косицина-Камалова И.Р.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Комогорцевой Т.В.,

судей – Костыревой Е.Л., Самариной О.И.,

при секретаре – Тюрюханове В.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кошмана Л.Г. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2011 года, которым

Кошман Л.Г., <данные изъяты> судимый:

- 26 сентября 1995 года Зейским районным судом (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Амурского областного суда от 4 декабря 2000 года) по ч.2 ст.218 УК РСФСФ, пп. «а», «в» ч.2 ст.131 УК РФ с применением ст.40 УК РСФСРФ к 9 годам лишения свободы, освобождённый 18 апреля 2001 года на основании постановления Свободненского городского суда от 16 апреля 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц;

- 11 июля 2003 года Тамбовским районным судом (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 2 сентября 2003 года, постановлением президиума Амурского областного суда от 9 февраля 2004 года, определением Верховного Суда РФ от 20 января 2005 года) по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.64, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённый 19 сентября 2005 года на основании постановления Благовещенского городского суда от 16 сентября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 26 дней;

- 12 апреля 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 июня 2006 года) по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобождённый 15 марта 2011 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 14 марта 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней, -

осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2006 года окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Кошмана Л.Г. и его защитника – адвоката Михайлову И.М., поддержавших кассационную жалобу, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошман Л.Г. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти потерпевшему Х..

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кошман Л.Г. вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Кошман Л.Г. указал, что не согласен с приговором, поскольку считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учёта всех обстоятельства дела. Не оспаривая нанесение потерпевшему ножевого ранения, Кошман Л.Г. указал, что умысла на убийство Х. он не имел, потерпевший сам спровоцировал преступление: во время совместного употребления спиртных напитков он предъявил Х. претензии по поводу пропажи его денег, переданных тому на хранение; в ответ на его претензии Х. стал скандалить, а когда о деньгах что-то попыталась сказать Г., Х. ударил её, после чего между ним и Х. завязалась ссора и драка. Затем он решил уйти, но когда выходил из кухни с вещами, Х. ударил его палкой по голове, тогда он взял нож, который торчал в стене кухни, и стал им размахивать, при этом Х. продолжал нападать на него с палкой. Когда Х. бросил палку, отошёл и сел на порог дома, он взял свою сумку и ушёл. О том, что он попал потерпевшему ножом в грудь, не знал, когда вернулся через 40-50 минут, увидел, что потерпевший в крови; почему унёс потерпевшего в баню, пояснить не может. Осуждённый также указал, что до происшедшего он жил у потерпевшего 15 дней, с ним не ссорился, в течение же нескольких минут неприязненные отношения, на которые указано в приговоре, возникнуть не могут; суд учёл показания свидетеля Г., которая в силу своего заболевания не может давать объективные показания, кроме того, суд не учёл, что свидетель в судебном заседании отказалась от своих показаний на предварительном следствии, пояснила, что не говорила следователю о том, что видела, как он в бане нанёс потерпевшему удар в грудь; показания этого свидетеля противоречат показаниям эксперта, свидетелей Т. и Г.1, протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, осуждённый указал, что при назначении наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, а также то, что в отношении Х. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г.Свободного Белоусова А.Г. считает доводы жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кошмана Л.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются достаточными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний самого осуждённого Кошмана Л.Г. и его явки с повинной от 30 марта 2011 года следует, что он не отрицал факт нанесения потерпевшему Х. не менее двух ударов ножом, при этом указывал, что ссора и драка между ними возникла после того, как он стал предъявлять Х. претензии по поводу кражи денег, в совершении которой Х. не сознавался.

В ходе предварительного следствия и в суде Кошман Л.Г. также заявлял, что когда драка прекратилась, он решил уйти от Х.. Однако Х. схватил палку и нанёс ему удары по голове. Тогда он взял нож и, защищаясь от нападения Х., стал им отмахиваться. Как нанёс удары, не заметил.

Из показаний очевидца преступления - свидетеля Г. следует, что она видела, как Кошман Л.Г. наносил Х. удары ножом в область головы и груди, а также ногами – в область головы. Согласно показаниям свидетеля, во время употребления спиртных напитков между Х. и Кошманом возникла ссора, в ходе которой Кошман стал кричать на Х.. Х. был сильно пьян, ничего не отвечал Кошману. Никаких палок у Х. она не видела. Затем Кошман зашёл в кухню, взял нож и вышел с ним к Х.. Она видела, как Кошман взял Х. рукой за горло, после чего она по требованию Кошмана зашла в кухню и, находясь там, слышала удары. Когда выглянула, увидела, что Х. лежит на полу, а Кошман наносит ему удары ногами по лицу. В руках у Кошмана она увидела нож, который был в крови. Затем Кошман перетащил Х. в баню, где нанёс Х. удар ножом в грудь. После этого Кошман ушёл, при этом пригрозил, что найдёт её и убьёт, если она кому-нибудь расскажет о происшедшем.

Потерпевшая Х.1 дала аналогичные показания об обстоятельствах преступления, которые ей стали известны со слов Г..

Свидетель Ч. – сожительница Кошмана Л.Г. показала, что ей стало известно о преступлении со слов Кошмана, который 30 марта 2011 года по телефону ей сообщил, что убил Х., а также, что Х. признался в краже его денег. После этого она пришла в дом Х.. Там Г. ей рассказала, что между Кошманом и Х. произошла ссора, Кошман взял на кухне нож, подошёл к Х., взял его рукой за горло и стал на него кричать; Г. также видела, что Х. лежал на полу, а Кошман наносил ему удары ногами по лицу, при этом в руках у Кошмана был нож. Затем Кошман поволок Х. через пристройку в баню, где нанёс Х. удар ножом в грудь. Свидетель Ч. также показала, что никаких палок во дворе дома не видела.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в день совершения преступления примерно в 11 часов он находился в доме Х., вместе с Х. и Кошманом употреблял спиртные напитки, слышал разговор о пропавших деньгах Кошмана, затем находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения Х. и Кошман стали ссориться с ним, в связи с чем он ушёл, а Кошман и Х. продолжили употреблять спиртные напитки. Около 15 часов ему стало известно, что Кошман убил Х.. Придя в дом к Х., около крыльца он увидел много крови; в предбаннике увидел Х., который также был в крови, признаков жизни не подавал. Когда Кошман был задержан сотрудниками милиции, на его теле он телесных повреждений не видел, Кошман ни на что не жаловался. Никаких палок, в том числе похожих на черенок от лопаты, во дворе дома Х. не было.

Свидетели Т. и Г.1 показали, что на месте совершения преступления в деревянном строении во дворе дома был обнаружен труп Х.; на крыльце дома обнаружена кровь; когда был задержан Кошман, на его одежде также была кровь; каких-либо телесных повреждений у Кошмана не было; при осмотре двора потерпевшего никаких палок обнаружено не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №, на теле Х. обнаружены несколько колото-резаных ранений, в том числе одиночная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с пересечением четвёртого ребра, со слепым ранением нижней доли лёгкого слева на передней поверхности его, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (1900-2000 мл), которое могло возникнуть от одного удара со значительной силой колюще-режущим орудием, возможно, клинком ножа, представленным на исследование, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть.

Другие колото-резаные ранения обнаружены в области лица, передней поверхности шеи, которые, согласно заключению экспертов, также могли образоваться от ударов колюще-режущим предметом, возможно, клинка ножа, представленного на экспертизу.

Кроме того, на лице Х. обнаружены ссадины, которые могли образоваться от не менее пяти-шести ударов твёрдыми тупыми предметами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. исключил возможность причинения ножевого ранения, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, при нанесении удара ножом наотмашь, случайно, либо при размахивании руки с ножом из стороны в сторону. Эксперт указал, что удар ножом произведён со значительной силой, при хорошей фиксации ножа в руке нападавшего.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, на момент освидетельствования 31 марта 2011 года на теле Кошмана Л.Г. телесных повреждений обнаружено не было (т.1 л.д. 189).

В приговоре приведены также другие доказательства, исследованные судом.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кошмана Л.Г. в умышленном причинении смерти Х. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

При этом, вопреки доводу жалобы осуждённого, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Г., которая в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимыми, на что указывает в жалобе осуждённый, у суда не имелось.

Достоверность показаний свидетеля Г. об обстоятельствах причинения смерти Х. не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными по данному делу, в том числе с показаниями свидетелей Т., Г.1, данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями в суде эксперта Б..

Мотив совершённого преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения - судом также определён верно, поскольку судом установлено, что во время совместного употребления спиртных напитков между Кошманом и Х. возникла ссора из-за того, что Кошман подозревал Х. в краже денег, чего последний не признавал.

Оснований считать, что поводом для причинения смерти Х. явилось поведение Х., как и оснований для признания поведения Х. противоправным, у суда не имелось.

Заявляя о том, что потерпевший спровоцировал преступление, осуждённый в кассационной жалобе указал, что Х. похитил его деньги, в ответ на его претензии по этому поводу устроил скандал, а когда Г. что-то сказала ему о деньгах, ударил Г..

Однако это заявление осуждённого опровергается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, в том числе противоречивыми показаниями по этому поводу самого Кошмана.

В суде Кошман заявил о том, что конфликт и драка произошли из-за того, что Х. в его присутствии ударил Г..

Из показаний Кошмана в ходе предварительного следствия следует, что причиной конфликта явилось его подозрение и вопросы Х. по поводу похищенных денег.

При этом Кошман ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не давал показаний о том, что Х. признавался в совершении кражи.

Это обстоятельство не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводу кассационной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что в отношении Х. возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ.

Само же по себе подозрение в совершении кражи не даёт оснований считать, что потерпевший спровоцировал преступление.

Что касается доводов жалобы осуждённого о том, что причинять потерпевшему смерть он не желал, телесные повреждения, обнаруженные у Х., в том числе ножевое ранение в области грудной клетки нанесены им в процессе защиты от нападения Х., который ударил его палкой по голове, - этим доводам Кошмана судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты со ссылкой на достаточные и достоверные доказательства, в том числе на выводы судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания Кошману Л.Г. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указывает в жалобе осуждённый.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребёнка, частичное признание вины и состояние здоровья Кошмана Л.Г..

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание Кошмана судебная коллегия не находит, а также считает, что установленные судом на основе исследованных доказательств обстоятельства дела не давали суду основания признать, что конфликт и последующее причинение смерти Х. было спровоцировано неправомерным поведением потерпевшего.

Суд также обоснованно учёл рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого.

Учитывая, что преступление Кошман Л.Г. совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2006 года, суд обоснованно его отменил и окончательное наказание Кошману Л.Г. назначил по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное Кошману Л.Г. наказание судебная коллегия считает справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 26 августа 2011 года в отношении Кошмана Л.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: