Дело № 22 – 2094/08

Докладчик: Самарина О.И. Судья: Баженова Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего- Самариной О.И.,

судей – Камского А.В., Петрова М.Г., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева А.Н. на постановление Белогорского районного суда Амурской области от 18 августа 2010 года в отношении

Васильева А.Н., <***> года рождения, уроженца <***>,

которым удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Амурского областного суда от <***> года.

Заслушав доклад судьи областного суда Самариной О.И., выслушав мнение прокурора Белкина Е.П., предлагавшего удовлетворить ходатайство осуждённого частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2010 года осуждённый Васильев А.Н., отбывающий наказание <***>, обратился в Белогорский районный суд Амурской области с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Амурского областного суда от <***> года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон 27 декабря 2009 года.

Постановлением суда от 18 августа 2010 года ходатайство осуждённого удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Васильев А.Н. просит пересмотреть его ходатайство, привести приговор в соответствие с действующим законом и снизить размер наказания, указав, что суд ухудшил его положение, поскольку во вводной части постановления необоснованно указал на наличие у него судимости <***>, которая постановлением Енисейского районного суда Красноярского края <***> была исключена; наказание, назначенное по ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным. Таковым решение суда является, если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Этим требованиям обжалуемое постановление суда не отвечает.

В соответствии со сила уголовного закона" target="blank" data-id="35130">ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат рассмотрению при исполнении приговора в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

При этом, по смыслу закона, принимая решение о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, суд обязан учесть все изменения, внесённые в уголовный закон на момент рассмотрения такого ходатайства.

Из ходатайства, поступившего в Белогорский районный суд, следует, что осуждённый Васильев А.Н. просит о приведении постановленного в отношении него приговора Амурского областного суда <***> в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный Кодекс РФ Федеральным законом №377 от 27 декабря 2009 года.

Из содержания обжалуемого постановления от 18 августа 2010 года следует, что суд не усмотрел оснований для изменения приговора в связи с указанными изменениями, внесёнными в уголовный закон.

Вместе с тем из постановления следует, что суд обсудил другие изменения, которые были внесены в уголовный закон, и внёс изменения в приговор Амурского областного суда <***> с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года.

Постановлением суда от 18 августа 2010 года, срок наказания, назначенного Васильеву А.Н. приговором Амурского областного суда <***>, сокращён: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с 18 лет лишения свободы до 17 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.158 УК РФ - с 5 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - с 24 лет лишения свободы до 23 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом во вводной части данного постановления указана судимость Васильева А.Н. по приговору Свободненского районного суда Амурской области <***>.

Однако приняв такое решение, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, судом не принято во внимание, что ранее Васильев А.Н. уже обращался в суд с такими ходатайствами. По каждому из них судом принято решение, которое вступило в законную силу.

В материалах дела имеются копии постановлений, которые исследованы судом: копия постановления Енисейского районного суда Красноярского края <***> (л.д. 27), которым приговор Амурского областного суда <***> приведён в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовный закон 8 декабря 2003 года; копия постановления Белогорского районного суда Амурской области <***> <***> (л.д.28), которым производство по ходатайству Васильева А.Н. о пересмотре приговора <***> прекращено; копия постановления Белогорского районного суда Амурской области <***> (копия на л.д. 29), которым Васильеву А.Н. отказано в удовлетворении очередного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приведения приговора в соответствие с внесёнными в уголовный закон изменениями.

При этом изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года правовая позиция, на которую сослался суд в обжалуемом постановлении, подлежала применению на момент вынесения постановлений <***> <***>.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для обсуждения в порядке п.13 ст.379 УПК РФ вопросов, которые подлежали обсуждению в ходе рассмотрения ранее заявленных ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, и по результатам которых постановлены судебные решения, вступившие в законную силу.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом было оглашено ходатайство осуждённого, из текста которого следует, что Васильев А.Н. указал на осуждение его Амурским областным судом по совокупности преступлений к 23 годам 4 месяцам лишения свободы.

В порядке подготовки ходатайства к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства, суд не принял это обстоятельство во внимание и не выяснил, не имеется ли судебных решений, предметом которых могло быть обсуждение изменений, внесённых в уголовный закон ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года.

Из материалов же дела, поступивших в суд кассационной инстанции, следует, что <***> (то есть после внесения изменений от 27 декабря 2009 года) Енисейским районным судом Красноярского края было вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайства Васильева А.Н. о приведении приговора Амурского областного суда <***> в соответствие с действующим на тот момент уголовным законом.

Названным постановлением из вводной части приговора Амурского областного суда <***> исключено указание на судимость Васильева А.Н. <***>; из описательно-мотивировочной части этого приговора исключено указание на рецидив преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание; снижен размер наказания, назначенного Васильеву А.Н. по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ до 17 лет 7 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.158 УК РФ - до 4 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - до 23 лет 4 месяцев лишения свободы (как и указано в кассационной жалобе) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, изменения, внесённые в уголовный закон 27 декабря 2009 года, подлежали обсуждению и применению Енисейским районным судом Красноярского края при вынесении постановления <***>.

В случае несогласия с решением, принятым в порядке ст. 396-399 УПК РФ, оно может быть пересмотрено только в кассационном и надзорном порядке.

При рассмотрении ходатайства Васильева А.Н. от 23 июня 2010 года Белогорский районный суд Амурской области не учёл указанные требования закона, и не выяснил, какие судебные решения принимались в порядке исполнения приговора Амурского областного суда <***>, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления от 18 августа 2010 года.

С учётом изложенного постановление суда на основании п.2 ст. 380 и ч.1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого Васильева А.Н. от 23 июня 2010 года - прекращению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Белогорского районного суда Амурской области от 18 августа 2010 года, которым удовлетворено ходатайство Васильева А.Н. от 23 июня 2010 года о приведении в соответствие с действующим уголовным законом приговора Амурского областного суда <***>, отменить; производство по данному ходатайству Васильева А.Н. прекратить.

Председательствующий: Судьи: