дело № 22-2154/11

докладчик Самарина О.И. судья Трофимова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Павловой С.В.,

судей - Костыревой Е.Л., Самариной О.И.,

при секретаре - Вивдич Е.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Калиниченко Ю.Н. – адвоката Шулеповой В.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 октября 2011 года, которым

Калиниченко Ю.Н., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление защитника осуждённого – адвоката Сотникова В.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко Ю.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Калиниченко Ю.Н. вину в совершении преступления признал.

Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Калиниченко Ю.Н. – адвокат Шулепова В.А. просит приговор изменить, назначить осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ, указав, что суд необоснованно принял во внимание характеристику исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский»; изложенные в ней сведения необъективны и ничем не подтверждены; Калиниченко Ю.Н. у врачей нарколога и психолога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, потерпевший в судебном заседании указал, что примирился с Калиниченко Ю.Н., который извинился перед ним и добровольно возместил ему моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда о виновности осуждённого Калиниченко Ю.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу в период предварительного расследования.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что не имеется препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, о чём осуждённым своевременно было заявлено ходатайство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Калиниченко Ю.Н. указал, что с предъявленным обвинением согласен, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им до судебного разбирательства в ходе предварительного следствия, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия сторон суд удовлетворил ходатайство подсудимого.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом судья пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Калиниченко Ю.Н., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осуждённого Калиниченко Ю.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания Калиниченко Ю.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, требования, предусмотренные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе те, на которые указала в жалобе защитник осуждённого.

Вопреки доводу жалобы защитника, при оценке данных о личности осуждённого суд обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в характеристике исполняющего обязанности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» (л.д. 66). Оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник не оспаривал указанную характеристику.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд признал признание вины, добровольное возмещение морального вреда, выраженное в принесении извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Суд также принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, мнением потерпевшего по вопросу о наказании суд не связан.

Назначенное Калиниченко Ю.Н. наказание соразмерно характеру совершённого преступления и данным о личности осуждённого и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 5 октября 2011 года в отношении Калиниченко Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осуждённого - адвоката Шулеповой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: