дело № 22-2261/11 докладчик Самарина О.И. судья Колесова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 1 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Самариной О.И., судей – Леонова А.И., Першина А.В., при секретаре – Вивдич Е.Н., - рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевших Г. и Г.1 – адвоката Битяк В.В. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Мишиной Е.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года, которым отменён приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 7 февраля 2011 года в отношении Якимова П.Ю., <данные изъяты> осуждённого этим приговором по ст.168 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; Якимов П.Ю. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Якимовым П.Ю. признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление потерпевших Г. и Г.1 и их представителя - адвоката Битяк В.В., выслушав мнение прокурора Мишиной Е.А., предлагавшей отменить апелляционный приговор, а материалы уголовного дела направить прокурору Зейского района для устранения недостатков, допущенных при предъявлении обвинения Якимову П.Ю. и препятствующих постановлению законного приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 7 февраля 2011 года Якимов П.Ю. был признан виновным и осуждён по ст. 168 УК РФ за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере вследствие неосторожного обращения с источником повышенной опасности. Апелляционным судом приговор суда первой инстанции отменён, Якимов П.Ю. оправдан на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В заседании суда первой и апелляционной инстанции Якимов П.Ю. вину в предъявленном обвинении не признавал. В кассационном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Зейского района Мишина Е.А. просит оправдательный приговор в отношении Якимова П.Ю. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными судом нарушениями норм уголовно - процессуального закона. По мнению государственного обвинителя, необоснованным является вывод суда о том, что в предъявленном обвинении не указано, что в результате пожара было уничтожено имущество потерпевшего Г., поскольку в предъявленном Якимову обвинении указано, что в результате пожара уничтожен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в значительной степени повреждён гараж №, принадлежащий Г., чем потерпевшему причинён ущерб в крупном размере на сумму 343289 рублей. Учитывая, что размер ущерба был установлен на основании экспертизы, Якимову П.Ю. была вменена общая сумма ущерба, причинённого потерпевшим, без указания стоимости ущерба, причинённого повреждением гаража, автомобиля и иного находившегося в гараже имущества. При этом, из заключения экспертизы № от 6.01.2010 года следует, что размер ущерба, причинённого Г. в результате повреждения гаража, составил 48289 рублей, в том числе стоимость уничтоженного имущества, находившегося в момент пожара в гараже, составила 9 710 рублей. По инициативе суда с целью устранения противоречий между выводами данной экспертизы и выводами экспертизы, которая представлена суду стороной защиты, была назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты № от 17.08.2011 года, ущерб, причинённый потерпевшему Г., составил 267208 руб. С учётом результатов данной экспертизы государственный обвинитель частично отказался от обвинения в части разницы между суммой ущерба по предъявленному Якимову П.Ю. обвинению и суммой ущерба, установленной дополнительной экспертизой. Однако в нарушение требований закона суд необоснованно положил в основу приговора выводы экспертизы № от 17.08.2011 года в части оценки автомобиля и выводы первоначальной экспертизы № от 6.01.2010 года в части оценки гаража. При этом суд не дал надлежащей оценки всем экспертным заключениям в совокупности с другими доказательствами и необоснованно не принял во внимание сумму ущерба, причинённого повреждением имущества, находившегося в помещении гаража, с учётом которого общий размер ущерба в соответствии с расчётом суда составляет 257212 рублей, то есть крупный, и образует состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Исключение из общей суммы ущерба стоимости имущества, находившегося в гараже, нарушает права потерпевших. Размер причинённого преступлением ущерба, определённый судом, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным органами предварительного расследования и в судебном заседании. В кассационной жалобе представитель потерпевших Г. и Г.1 - адвокат Битяк В.В. просит оправдательный приговор в отношении Якимова П.Ю. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда о недоказанности причинения значительного ущерба в результате неосторожного поведения Якимова П.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование жалобы адвокат привела доводы, аналогичные приведённым в кассационном представлении, дополнительно указав, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения Якимова П.Ю. в причинении потерпевшим Г. имущественного вреда в крупном размере на сумму 343289 рублей, ущемляет право потерпевших на судебную защиту, при этом мнение потерпевших по этому поводу государственным обвинителем и судом не выяснялось и не учитывалось. Суд принял во внимание позицию государственного обвинителя частично, так как пришёл к выводу, что даже при отказе от части обвинения было ухудшено положение Якимова П.Ю. тем, что в результате дополнительной экспертизы ущерб от повреждения гаража был определён в большем размере по сравнению с предъявленным обвинением. При этом суд не дал оценки заключению экспертизы № от 6.01.2010 года, положенной в основу обвинения, в части оценки автомобиля. Положив в основу приговора выводы экспертизы № от 17.08.2011 года, суд также дал им оценку в части, не принял во внимание, что заключение эксперта содержит ряд неточностей. Кроме того, в жалобе указано, что предъявленное Якимову П.Ю. обвинение в части определения размера ущерба, причинённого потерпевшим Г., не содержало указания на размер ущерба от повреждения гаража и от уничтожения автомобиля, была указана общая сумма. Изменив фабулу предъявленного Якимову П.Ю. обвинения по собственной инициативе и разграничив ущерб, причинённый имуществу Г., суд вышел за рамки своих полномочий. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевших защитники Якимова П.Ю. – Якимова А.С. и адвокат Генералов Н.А. указали, что считают оправдательный приговор, постановленный в отношении Якимова П.Ю., законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Якимова П.Ю. судебные решения подлежат отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Как следует из обвинительного акта, Якимов П.Ю. обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершённом путём неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. При изложении обстоятельств совершения преступления органом дознания в обвинительном акте указано, что «… в результате пожара огнём уничтожен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в значительной степени повреждён гараж №, принадлежащие гражданину Г., чем ему причинён ущерб в крупном размере на сумму 343289 рублей. Также огнём повреждены кровли гаражей №,№,№,№,№. Размер ущерба, причинённый преступлением на восстановление и приобретение строительных материалов владельцу гаража № Б. на сумму 5490 рублей и владельцу гаража № И. на сумму 7908 рублей. В суммарном выражении размер ущерба составил 356687 рублей и является крупным размером». В заседании суда апелляционной инстанции по окончании исследования всех доказательств, сославшись на заключение экспертизы № от 17.08.2011 года, государственный обвинитель заявил об изменении предъявленного Якимову П.Ю. обвинения в части суммы ущерба, причинённого потерпевшему Г., уменьшив её до 267208 рублей. При этом из протокола судебного заседания следует, что, излагая свою позицию, государственный обвинитель исходил из предъявленного Якимову П.Ю. обвинения, в котором не указана стоимость каждого вида имущества, уничтоженного и повреждённого в результате неосторожных действий Якимова П.Ю.. Признав позицию прокурора мотивированной, суд самостоятельно определил стоимость уничтоженного в результате пожара автомобиля (195525 рублей на основании заключения экспертизы № от 17.08.2011 года) и стоимость повреждённого гаража (38579 рублей на основании заключения экспертизы № от 6.01.2010 года) и указал в приговоре, что размер ущерба, причинённого потерпевшему Г., составил 234104 рубля, который не является крупным. Однако принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, как правильно указано в кассационной жалобе и кассационном представлении, суд не вправе был таким образом конкретизировать обвинение. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. По смыслу закона, именно обвинительный акт является документом, определяющим пределы обвинения, в которых суд может постановить приговор. В соответствии с ч.1 ст.225 УПК РФ, в описательной части обвинительного акта должны быть изложены все установленные дознавателем обстоятельства преступления: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Поскольку состав преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, является материальным, и ответственность по данной норме закона наступает только при наличии последствий в виде причинения крупного ущерба, обязательным предметом доказывания по данному делу является размер причинённого ущерба. В связи с этим орган дознания обязан был установить и изложить в обвинительном акте, какое конкретно имущество и какой стоимостью повреждено или уничтожено вследствие неосторожного обращения Якимова П.Ю. с источником повышенной опасности, и, соответственно, каков общий размер причинённого ущерба. Из обвинительного акта следует, что при изложении существа обвинения дознаватель указал общую сумму ущерба, причинённого преступлением, без указания стоимости каждого вида повреждённого и уничтоженного имущества, принадлежащего потерпевшему Г.. На основании такого обвинительного акта суд первой инстанции и впоследствии апелляционный суд не могли сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения и рассмотреть дело по существу. Заключение экспертизы, на которое ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, является лишь одним из доказательств обвинения. Сформулировать же обвинение обязан в данном случае орган дознания, а не суд. Кроме того, заключения экспертов, которыми располагал апелляционный суд, имеют существенные различия. Таким образом, допущенное органом дознания при предъявлении обвинения Якимову П.Ю. нарушение требований ст. 225 УПК РФ неустранимо в судебном заседании и исключает постановление судом законного и обоснованного приговора, поскольку фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного этого акта, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Однако апелляционным судом, как и судом первой инстанции, требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к обвинительному акту не учтены, уголовное дело прокурору не возвращено. При таких обстоятельствах приговор апелляционного суда, как и приговор мирового судьи, является незаконным. С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу представителя потерпевших и кассационного представления государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционный приговор в отношении Якимова П.Ю. от 6 октября 2011 года и приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 7 февраля 2011 года отменить на основании ст.381 УПК РФ, материалы уголовного дела направить прокурору Зейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи необходимостью возвращения уголовного дела прокурору доводы кассационной жалобы представителя потерпевших и кассационного представления прокурора о неправильном определении судом размера ущерба, причинённого преступлением, о том, что судом не выяснялось мнение потерпевших по поводу изменения обвинения прокурором, судебная коллегия не рассматривает. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : 1. Кассационную жалобу представителя потерпевших Г. и Г.1 – адвоката Битяк В.В. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Мишиной Е.А. удовлетворить частично. Приговор Зейского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года и приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 7 февраля 2011 года в отношении Якимова П.Ю. отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору Зейского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Председательствующий: Судьи: