Дело № 22-2162/11

Докладчик Иващик Н.Н. Судья Трухина Л.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Камского А.В.,

судей Иващик Н.Н., Гриценко Л.А.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Титова М.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2011 года, которым

Титов М.В., <данные изъяты> несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На осуждённого возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, являться согласно установленному графику на регистрацию.

По подлог" target="blank" data-id="36632">ч. 2 ст. 292 УК РФ Титов М.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Иващик Н.Н., выступление защитника осуждённого Титова М.В. – адвоката Нестерова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Белкина Е.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов М.В. признан виновным и осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Титов М.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что провёл доследственную проверку по сообщению о доставлении в больницу Д. с телесными повреждениями в установленном порядке, при этом получил надлежаще оформленную справку о состоянии здоровья Д., принял у последнего устное заявление об обстоятельствах получения им телесных повреждений; суд необоснованно отверг показания свидетелей Р. и Г., которые не опровергнуты; оснований подвергать сомнению заявление Д. об обстоятельствах по­лучения им телесных повреждений не имелось, так как оно подтверждалось соответствующей справкой; указывает, что не со­вершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Кроме того, считает, что установленный судом мотив совершения преступления, а именно желание улучшить показатели раскрываемости преступлений, приукрасить действительное положение дела в этой части и нежелание заниматься по поступившему сообщению, необоснован, так как согласно При­казу МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 «О мерах по совершенствова­нию деятельности участковых уполномоченных милиции» наличие или отсутствие данного заявления от Д. не влияло на его показа­тели, напротив, в случае сообщения Д. сведений о криминаль­ном характере полученных им повреждений он был бы освобождён от необходимости оформлять документы, так как обязан был передать это сообщение дежурному по ОВД, который должен был направить следственно-оперативную группу для проведения расследования. Кроме того, указывает, что свидетели П., С.2, С.3, С.1, М., С. не утверждали, что он не был в приёмном покое больницы и не отбирал заявления от Д.; свидетели М. и С. показали, что Д. в момент оказания ему помощи мог двигать, хотя и ограниченно, руками, в связи с чем мог поставить подпись в протоколе. Утверждает, что в его действиях не могло быть умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель –заместитель прокурора г. Белогорска Пуценко В.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Титов М.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Виновность Титова М.В. в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как верно установлено судом, Титов М.В., будучи старшим участковым уполномоченным милиции, то есть должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, не выполняя своих служебных обязанностей, а именно, не желая продолжать доследственную проверку для выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений Д., составил заведомо подложный протокол принятия устного заявления от 14 октября 2009 года, указав в заявлении, что по факту обращения в больницу с телесными повреждениями Д. просит не заниматься, так как претензий ни к кому не имеет и дальнейшего разбирательства не желает, телесные повреждения причинил себе сам по собственной неосторожности при падении; прибегнув к помощи неустановленного лица, выполнил от имени Д. подписи и приобщил к протоколу заведомо подложную медицинскую справку от 14 октября 2009 года. После чего передал данный материал начальнику органа внутренних дел, который, установив из подложного протокола принятия устного заявления от имени Д. отсутствие признаков правонарушения, наложил резолюцию о приобщении материала в номенклатурное дело, приложение к КУСП, в связи с чем дальнейшая проверка по сообщению была прекращена. Фактически Д. поступил в медицинское учреждение с телесными повреждениями: проникающая колото-резаная рана грудной клетки, геморрагический шок, и 19 октября 2009 года скончался от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в позвоночный канал и правую плевральную полость, с повреждениями по ходу раневого канала мягких тканей, спинного мозга, осложнившегося спинальным шоком.

Доводы осуждённого Титова М.В. о том, что он совместно с участковым уполномоченным Р. прибыли в приёмное отделение Белогорской городской больницы, где он получил надлежащую справку о телесных повреждениях у Д., согласно которой у того имелась ушибленная ра­на лба, после чего составил протокол принятия устного заявления, сделанного Д., – судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, свидетели М. и С. (сотрудники бригады скорой медицинской помощи) показали, что они привезли в больницу тяжело больного Д., который активности не проявлял, в области его левой лопатки была обнаружена линейная ножевая рана, был повреждён позвоночник; сотрудников милиции при них не было.

Согласно показаниям свидетеля П. (медсестры приёмного покоя хирургического отделения больницы) в 14 часов поступил Д., у него была колотая рана грудной клетки, он был направлен врачом на рентген. Выдача справок о состоянии поступающих больных входит в её обязанности; в тот день по поводу Д. сотрудники милиции к ней не обращались, она им справку не выдавала; указанного в справке телесного повреждения – ушибленная рана лба – у Д. не было.

Из показаний свидетеля С.1 (врача-хирурга) следует, что в 15 часу в приёмном покое он осмотрел Д., у которого имелось ножевое ранение на границе грудного и поясничного отдела позвоночника.

Согласно показаниям свидетеля Ф. (врача-невропатолога) Д. был осмотрен ею в 15 часов 20 минут, у него было проникающее ранение в спинной мозг на уровне четвёртого грудного позвонка, кровоизлияние в спинно-мозговой канал. В результате распространения крови по спинно-мозговому каналу у больного не было активных движений в правой верхней конечности; учитывая, что у больного была отмечена слабость в пальцах правой кисти, держать ручку и писать он не мог (т. 2 л.д. 40-42).

Как следует из показаний свидетеля С.2 (лифтёра хирургического отделения больницы), при поступлении больного Д. в приёмном покое хирургического отделения она сотрудников милиции не видела, сотрудники милиции за справками не обращались.

Согласно показаниям свидетеля К. (врача– анестезиолога-реаниматолога), во время его дежурства сотрудники милиции к Д. не приходили, он медицинскую справку никому не выписывал.

Свидетель С.3 (санитарка приёмного покоя хирургического корпуса больницы) показала, что возле Д. сотрудников милиции она не видела. Она знает и Р. и Титова, но не помнит, чтобы они в тот день были в хирургии.

Из показаний свидетелей Н., Р., Ф.1, Б. (сотрудников больницы) следует, что им неизвестно кем выдана справка в отношении Д., поскольку почерк никому из медицинского персонала не принадлежит.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № рукописные буквенные записи в протоколе принятия устного заявления, датированном 14.10.2009 года, выполнены Титовым М.В. (т. 2 л.д. 154-158).

Заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № и повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы № установлено, что рукописные записи протокола принятия устного заявления от Д. от 14.10.2009 года выполнены Титовым М.В.; текст справки приёмного отделения хирургического корпуса МЛПУ «Белогорская городская больница», начинающийся и заканчивающийся словами соответственно: «Справка.. . Сидоров...», выполнен не работниками больницы (указанными в заключении), а другим лицом; цифровые записи, читаемые цифры месяца, обозначающие дату и время в угловом штампе данной справки, выполнены, вероятно, Титовым М.В. (т. 3 л.д. 138-142, т. 4 л.д. 5-18).

Согласно сведениям, зафиксированным в журнале стационарных больных за 14 октября 2009 года, под № имеется запись о поступлении 14.10.09 г. в 13.45 больного Д. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки слева, геморрагический шок (т. 1 л.д. 47-49).

При таких данных доводы осуждённого Титова М.В. о том, что он принимал устное заявление от Д. об обстоятельствах по­лучения им телесных повреждений, при этом не мог знать о том, что оно не соответствует действительности, так как оно соответствовало справке о его телесных повреждениях, протокол устного заявления не являлся подложным, и информация, изложенная в нём, соответствовала сообщению Д., нельзя признать состоятельными.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно признал, что Титов М.В., не проводя проверку, не получая от Д. никаких заявлений, составил заведомо подложный протокол принятия его устного заявления, внеся в него сведения, не соответствующие действительности, прибегнув к помощи неустановленного лица выполнил от имени Д. подписи, и приобщил к протоколу заведомо подложную медицинскую справку, после чего передал данный материал начальнику ОВД, который с учётом содержания материала принял решение о сдаче его в номенклатурное дело, приложение к КУСП, и проверка по сообщению была прекращена.

Доводы Титова М.В. в жалобе о том, что составленный им протокол принятия устного заявления был подписан самим Д., опровергаются заключениями судебно-почерковедческих экспертиз № и № (основной и повторной комиссионной), согласно которым подписи от имени Д., расположенные в протоколе принятия устного заявления от Д. от 14 октября 2009 года, выполнены не Д., а другим лицом (т. 3 л.д. 138-142, т. 4 л.д. 5-18).

Вопреки доводам осуждённого, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл мотивы, по которым принял одни из них (приведённые выше и в приговоре), и отверг другие, в частности, показания свидетеля Р. о том, что он и Титов приезжали в приёмное отделение, где проводили проверку сообщений о доставлении Г. и Д., затем Титов вынес ему справку с диагнозом Д., которую он приобщил к материалу проверки, и показания свидетеля Г. о том, что Р. и Титов приходили в тот день в приёмное отделение.

Эти показания данных свидетелей судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылками на совокупность исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осуждённого Титова М.В., свидетели П., С.2, С.3, С.1, М., С. прямо поясняли, что 14 октября 2009 года они в отделении больницы участкового Титова М.В. около Д. не видели.

Показания свидетеля П. о том, что она видела, что один сотрудник милиции общался с Г., и показания свидетеля С.3 о том, что около Г. она видела двоих сотрудников милиции, не ставят под сомнение выводы суда о том, что Титов не приходил в указанный период времени к Д. в приёмное отделение хирургического отделения и не общался с ним, поскольку из показаний указанных свидетелей не следует, что они видели в приёмном покое именно Титова, который общался бы с Д..

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ч., ему сообщили о доставлении в больницу Г. сразу после 13 часов и в течение 1-2-х часов он прибыл в приёмное отделение хирургического корпуса, где кто-то из медперсонала ему указал на мужчину, как на Г., который доставлен с телесными повреждениями. Рядом с Г. никого не было, тем более на каталке. Он выяснил у Г. его данные, обстоятельства получения им телесных повреждений, после чего сообщил об этом в дежурную часть ОВД.

Таким образом, выводы суда о том, что 14 октября 2009 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов старший участковый уполномоченный милиции ОВД по г. Белогорску и Белогорскому району Титов М.В. не приходил к Д. в приёмное отделение хирургического корпуса МЛПУ «Белогоррская городская больница», не общался с ним, не оформлял с его участием протокол принятия устного заявления, не получал от медицинских работников справку с диагнозом Д., сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено, что Титов М.В. совершил преступление из иной личной заинтересованности, связанной с желанием улучшить показатели раскрываемости преступлений и тем самым приукрасить действительное положение дела в этой части, и в связи с личной занятостью, нежеланием продолжать доследственную проверку, в ущерб правам и законным интересам граждан (Д.) либо охраняемым законом интересов общества или государства.

Титов М.В., будучи старшим участковым уполномоченным милиции с ДД.ММ.ГГГГ, не мог не осознавать, что действует вопреки интересам службы, которые в данном случае заключались в выявлении и раскрытии преступления. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О милиции», действовавшего во время совершения преступления, милиция (должностное лицо органа внутренних дел) в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе выявлять и раскрывать преступления. Кроме того, согласно Приказу МВД РФ от 16 сентября 2002 года № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» (на который ссылается в жалобе осуждённый) деятельность участкового уполномоченного милиции оценивается по результатам, в том числе раскрытия преступлений (п. 68.3).

Установлено материалами дела и нежелание Титова М.В. продолжать порученную ему доследственную проверку по сообщению, зарегистрированному в КУСП, о доставлении Д. в больницу.

Таким образом, выводы суда о виновности Титова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вопреки его утверждениям, подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Титова М.В. в содеянном им, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Титову М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 2 сентября 2011 года в отношении Титова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Титова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи