Дело № 22-2051/11

Докладчик Иващик Н.Н. Судья Новорецкая Е.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Иващик Н.Н., Караулова М.Г.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Октябрьского района Диких Д.Я. на приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 2 сентября 2011 года, которым

Чуравцов Н.В., <данные изъяты> судимый:

- 11 декабря 2007 года Октябрьским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 5 февраля 2008 года Архаринским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 24 ноября 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 14 дней,

- осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Приговор Архаринского районного суда Амурской области от 5 февраля 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иващик Н.Н., выступления осуждённого Чуравцова Н.В. и его защитника Морара О.М., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Шулегиной И.А., поддержавшей доводы кассационного представления и предлагавшей приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуравцов Н.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершённые, как указано в приговоре<данные изъяты>.

В кассационном представлении прокурор Октябрьского района Диких Д.Я. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что при определении размера наказания в виде штрафа судом неправильно применён уголовный закон, поскольку в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается в размере от 5000 рублей, суд же назначил штраф в размере 3000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Однако, данные требования закона судом нарушены, на что правильно указывается в кассационном представлении прокурора.

Так, санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период от двух недель до пяти лет.

Возможность назначения наказания в виде штрафа в размере менее пяти тысяч рублей законом не предусмотрена.

Вместе с тем суд, признавая Чуравцова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, применение уголовного закона" target="blank" data-id="34286">ст. 382 УПК РФ основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства; в случае признания Чуравцова Н.В. виновным в совершении преступления назначить ему наказание с учётом установленных фактических обстоятельств по делу и в пределах, определённых нормами как Особенной, так и Общей частей УК РФ.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной Чуравцову Н.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда Амурской области от 2 сентября 2011 года в отношении Чуравцова Н.В. отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Чуравцову Н.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: