дело № 22-2312/11

докладчик Коротаев С.К. Судья Грибова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Коротаева С.К., Петрова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденной Семенюк Е.В. – адвоката Хананова Е.М. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 12 сентября 2011 года, которым

Семенюк Е.В.,

<данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 8 февраля 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 11 февраля 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;

по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 25 февраля 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 марта 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 апреля 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;

по ч.1 ст.30 - п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 25 апреля 2011 года) с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Указанным приговором также осуждены Андреева Л.Т. и Думов А.А., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление защитника осуждённой Семенюк Е.В. – адвоката Макарова С.А., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора и добавившего в суде кассационной инстанции доводы о необоснованности самостоятельной квалификации действий осуждённой по фактам от 11 и 25 февраля, 16 марта и 16 апреля 2011 года; неправильном установлении даты и обстоятельств преступления по факту от 16 марта 2011 года; мнение прокурора Шулегиной И.А. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенюк Е.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 8 февраля 2011 года организованной группой, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 11 февраля 2011 года; за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 25 февраля 2011 года организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 16 марта 2011 года организованной группой; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый 16 апреля 2011 года организованной группой; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому 25 апреля 2011 года организованной группой, в особо крупном размере

Преступления совершены с 8 февраля по 25 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Семенюк Е.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 8 февраля 2011 года); п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 25 февраля 2011 года); ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 марта 2011 года); ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 16 апреля 2011 года); ч.1 ст.30 - п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 25 апреля 2011 года) признала частично; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (по факту от 11 февраля 2011 года) – не признала.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Семенюк Е.В. – адвокат Хананов Е.М. просит приговор суда изменить, указывая, что суд необоснованно признал совершение преступлений в составе организованной группы, так как Семенюк Е.В., действуя самостоятельно, не знала об умысле Андреевой Л.Т. и Думова А.А.; также назначено чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить и применить ст.82 УК РФ, учитывая, что Семенюк С.В. прошла лечение <данные изъяты>, устроилась на работу, положительно характеризуется; также указывает, что суд не исследовал протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и дополнение к ней, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката осуждённой, а также доводам адвоката, дополнительно заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, обстоятельства совершения преступлений, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию, установлены судом правильно.

Виновность Семенюк Е.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, правильно приведёнными в приговоре, в том числе:

показаниями самой Семенюк Е.В., данными в ходе предварительного расследования, которые исследованы судом, о том, что в ноябре 2010 года она узнала о возможности приобретения героина, после чего ей позвонил парень и предложил встретиться. В этот же день, примерно в 21 час на автомобиле приехал <Думов> и <Андреева>, которую она стала называть по имени <Андреева>. В ходе разговора они предложили ей искать людей, которым необходим героин, при этом сообщили, что с каждых пяти грамм героина она будет получать один грамм героина бесплатно. Героин, который предназначался ей, она употребляла лично. Также они договорились, что встречи будут осуществляться в п. <адрес>, при этом необходимо было заранее обговаривать количество наркотического средства. Она согласилась вместе с <Андреева> и <Думов> продавать героин. Также её устраивала роль по привлечению наркозависимых людей. В период с ноября 2010 года по февраль 2011 года она собирала с наркозависимых лиц деньги на героин и в дальнейшем направлялась в п. <адрес>, где встречалась с <Андреева>, у которой брала наркотик. Она несколько раз видела <Думов>, который охранял <Андреева>, когда она осуществляла передачу героина. Встречи назначались по мере необходимости. Позже <Думов> стал представляться другим именем. Они действовали всегда по одной и той же схеме: она собирала с наркозависимых лиц, проживающих в г. <адрес>, деньги для приобретения героина. Набрав необходимую сумму, в среднем на 15 грамм героина, она звонила <Андреева> по телефону, которой сообщала о количестве денег, и договаривалась о встрече. Напрямую о наркотиках по телефону никогда не говорили. Позже встречи проходили в г. <адрес>, куда она ездила в основном с К.3 и Е.. Встречи в основном проходили в 18 часов. Назначив встречу, Андреева Л.Т. никогда сразу не находилась в указанном ею месте, она всегда несколько раз меняла место встречи, заставляя её пройти через открытую местность для того, чтобы удостовериться в отсутствии слежки. На встречу <Андреева> приходила одна, но несколько раз она замечала присутствие <Думов>, который старался следовать за ними скрытно. При встрече она поинтересовалась у <Андреева>, почему <Думов> следит за ними. <Андреева> пояснила, что он находится с ней и охраняет её.

8 февраля 2011 года ей позвонил Е. и пояснил, что у него имеются средства для приобретения героина. Она позвонила Андреевой Л.Т. и сообщила о необходимом количестве наркотического средства, договорилась о встрече. В этот же день вечером примерно в 18 часов она в п. <адрес> встретилась с Андреевой Л.Т. и передала ей денежные средства, а Андреева Л.Т. передала ей героин. Все сбытые наркотики она получала от Андреевой Л.Т. и Думова А.А., больше наркотик ни у кого не брала.

Среди приобретателей наркотического средства был К.4, которому она продавала наркотик, готовый к употреблению.

Обстоятельств сбыта героина 11, 25 февраля, а также 16 марта и 16 апреля 2011 года она не помнит, так как героин реализовывался в значительных количествах по той же схеме.

25 апреля 2011 года, в дневное время, она получила от наркозависимых лиц, в числе которых были К.3 и У., денежные средства для приобретения наркотика – героина. На автомобиле, принадлежащем К.3, проследовали в г. <адрес>. От К.3 и У. она получила по <данные изъяты> рублей, от наркозависимых лиц собрала <данные изъяты> рублей. Примерно в 18 часов в г. <адрес>, недалеко от дома, в котором проживали Думов А.А. и Андреева Л.Т., она встретилась с Андреевой Л.Т., которой передала всю собранную сумму. Андреева Л.Т. передала героин в заранее оговорённом по телефону количестве. По возвращении в автомобиль она передала наркотическое средство К.3 и У., после чего все проследовали обратно в г. <адрес>. На выезде из г. <адрес> они были задержаны сотрудниками УФСКН. У неё было изъято наркотическое средство – героин, который предназначался для реализации в г. <адрес>;

показаниями осуждённого Думова А.А., данными в ходе предварительного расследования, которые исследованы судом, о том, что в ноябре 2010 года Андреева Л.Т. предложила ему заняться продажей героина, рассказав о наличии знакомых, имеющих возможность поставлять наркотическое средство для продажи. Ему оставалось найти покупателей. У него и Андреевой Л.Т. состоялась договорённость о том, что поставкой героина займется Андреева Л.Т., которая также будет заниматься расфасовкой наркотического средства, он должен будет обеспечивать безопасность Андреевой Л.Т., негласно следуя за ней. В декабре 2010 года с Семенюк Е.В. состоялась договорённость о том, что она будет подыскивать лиц, желающих приобрести героин, собирать с них денежные средства, и на имеющуюся сумму приобретать у него и Андреевой Л.Т. наркотическое средство – героин. Дополнительным условием сотрудничества являлось то, что героин они будут продавать только на территории п. <адрес> и только Семенюк Е.В., а также встречаться в тёмное время суток. Они предложили Семенюк Е.В. бесплатно получать 1 грамм героина с реализованных 5 граммов. Полученные от продажи наркотика денежные средства он и Андреева Л.Т. тратили на приобретение продуктов питания, бытовые товары и на проживание, а также на приобретение новой партии героина для продажи. Получив от Семенюк Е.В. заказ на определенную сумму, они приносили героин домой, Андреева Л.Т. расфасовывала его, после чего в темное время суток они прятали наркотическое средство в каком-нибудь сугробе. Продажа наркотического средства осуществлялась по схеме: сначала Семенюк Е.В. звонила им и называла сумму, имевшуюся у неё для приобретения героина, после чего Андреева Л.Т. подготавливала необходимое количество наркотика, Семенюк Е.В. приезжала в п. <адрес>, где у них происходила встреча в центральных районах посёлка. Предварительно они созванивались с Семенюк Е.В. и для перестраховки просили её проследовать вниз или вверх по улице, следуя по открытой местности, при этом он наблюдал, следует ли за ней кто-либо или нет. Убедившись, что никого нет, Андреева Л.Т. осуществляла встречу, при которой передавала Семенюк Е.В. героин, а Семенюк Е.В. передавала ей деньги. Сразу после этого женщины расходились. Он следовал за Андреевой Л.Т. на некотором расстоянии, обеспечивая её безопасность, и контролировал, нет ли за ней слежки. В конце февраля 2011 года они вернулись в г. <адрес> и продолжили поддерживать отношения с Семенюк Е.В., которая сама звонила им и приезжала за героином. Он несколько раз отслеживал её перемещения во время сделок по продаже наркотика. Семенюк Е.В. приезжала с каким-то парнем по имени К.3. Встречались они недалеко от дома, и сбыт наркотика происходил где-то в районе их дома. Больше они никому наркотики не продавали, предпочитая пользоваться отлаженной схемой сбыта.

А также:

по факту от 8 февраля 2011 года:

показаниями свидетеля Е., данными на предварительном следствии и исследованными судом, о том, что 8 февраля 2011 года, примерно в 13 часов, он позвонил Семенюк Е.В. и сообщил ей о желании приобрести наркотического средства за <данные изъяты> рублей. Примерно в 17 часов ему позвонила Семенюк Е.В. и сообщила о наличии наркотика в п. <адрес>. Он на своём автомобиле вместе с Семенюк Е.В. приехали в п. <адрес> и остановились на центральной площади. Семенюк Е.В., получив от него <данные изъяты> рублей, ушла. По возвращении Семенюк Е.В. передала ему 5 свёртков с порошком светлого цвета. Он сразу открыл один свёрток и, приготовив наркотик к употреблению, произвёл себе инъекцию. Оставшуюся часть готового к употреблению наркотика поместил в шприц, который с четырьмя свёртками положил во внутренний карман своей куртки. Затем он был задержан в подъезде дома сотрудниками УФСКН, которые доставили его в отдел, где в дежурной части Райчихинского МРО он в присутствии понятых достал из кармана куртки четыре полимерных свертка и шприц с наркотическим средством;

показаниями свидетеля Д. о том, что 8 февраля 2011 года в вечернее время в подъезде дома был задержан Е., у которого были обнаружены и изъяты свёртки с героином и шприц;

показаниями свидетелей Д.1 и К.2 о том, что 8 февраля 2011 года они присутствовали при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых. В результате осмотра у Е. были изъяты 4 свёртка с порошком и медицинский шприц с жидкостью. Е. пояснил, что он приобрёл наркотическое средство за <данные изъяты> рублей в п. <адрес> через Семенюк Е.В. у женщины по имени <Андреева>;

протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года, согласно которому в дежурной части Райчихинского МРО УФСКН РФ по Амурской области у Е. изъяты четыре полиэтиленовых свёртка с порошкообразным веществом и медицинский шприц с жидкостью (том 1 л.д.47-49);

справкой об исследовании № от 9 февраля 2011 года и заключением эксперта № от 28 февраля 2011 года, согласно которым, изъятое у Е. вещество является наркотическим средством – героином, общей массой 4,19 грамма; жидкость в шприце содержит наркотическое средство – героин, массой (в пересчёте на сухое вещество) – 0,07 г. (том 1 л.д.50-51, 70-72);

данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм об обстоятельствах встреч осуждённых по незаконному обороту наркотических средств (том 4 л.д.92-148);

по факту от 11 февраля 2011 года:

показаниями свидетеля М.1 о том, что 11 февраля 2011 года в рамках оперативного мероприятия гражданин под псевдонимом «С.», выступавший в роли покупателя, приобрёл у Семенюк Е.В. наркотическое средство за <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», согласно которым он был приглашён сотрудниками ОВД для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Семенюк Е.В. 11 февраля 2011 года ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он направился к дому № по ул. <адрес>, вошёл в подъезд, где проживает Семенюк Е.В., и в её квартире Семенюк Е.В. продала ему шприц с жидкостью, которая, как он предполагал, была раствором героина. После этого он выдал шприц с жидкостью сотрудникам ОВД;

показаниями свидетелей Б. и В., присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 11 февраля 2011 года, и подтвердивших обстоятельства их проведения;

фактическими данными, содержащимися в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от 11 февраля 2011 года (том 1 л.д.191-193);

справкой об исследовании № от 15 февраля 2011 года и заключением эксперта № от 14 апреля 2011 года, согласно которым, изъятая у «С.» жидкость в шприце, которая была им приобретена у Семенюк Е.В. 11 февраля 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит наркотическое средство – ацетилированный опий, массой 0,08 граммов (том 1 л.д.199, том 4 л.д.61-62);

по факту от 25 февраля 2011 года:

показаниями свидетеля М.1 о том, что 25 февраля 2011 года в рамках оперативного мероприятия гражданин под псевдонимом «С.», выступавший в роли покупателя, приобрёл у Семенюк Е.В. наркотическое средство за <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля «С.», согласно которым он был приглашён сотрудниками ОВД для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Семенюк Е.В. 25 февраля 2011 года ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он направился к дому № по ул. <адрес>, вошёл в подъезд, где проживает Семенюк Е.В., и в её квартире Семенюк Е.В. продала ему шприц с жидкостью, которая, как он предполагал, была раствором героина. После этого он выдал шприц с жидкостью сотрудникам ОВД;

показаниями свидетелей Б. и В., присутствовавшими при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 25 февраля 2011 года, и подтвердивших его обстоятельства;

фактическими данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от 25 февраля 2011 года (том 1 л.д.202-205);

справкой об исследовании № от 2 марта 2011 года и заключением эксперта № от 14 апреля 2011 года, согласно которым, изъятая у «С.» жидкость в шприце, которая была им приобретена у Семенюк Е.В. 25 февраля 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», является раствором наркотического средства – смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин, массой 0,04 грамма (том 1 л.д.211, том 4 л.д.61-62);

показаниями свидетеля М.2, данными на предварительном следствии и исследованными судом, о том, что 25 февраля 2011 года в дневное время в районе ул. <адрес> был задержан гражданин К.4, у которого изъяли инъекционный шприц с жидкостью. К.4 пояснял, что в шприце находится раствор героина, который он приобрёл у Семенюк Е.В. <адрес>;

показаниями свидетелей К.2 и Г. о том, что 25 февраля 2011 года они присутствовали в осмотре места происшествия в качестве понятых, в ходе которого у К.4 был изъят медицинский шприц с жидкостью. К.4 пояснил, что в шприце находится наркотическое средство, которое он приобрёл у Семенюк Е.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2011 года, согласно которому в дежурной части Райчихинского МРО УФСКН РФ по Амурской области у К.4 был изъят медицинский шприц с жидкостью. По поводу изъятия К.4 пояснил, что наркотик он приобрёл у Семенюк Е.В. (том 1 л.д.93-95);

справкой об исследовании № от 27 февраля 2011 года и заключением эксперта № от 15 марта 2011 года, согласно которым, изъятая у К.4 жидкость в шприце содержит наркотическое средство – героин, массой (в пересчёте на сухое вещество) – 0,074 грамма (том 1 л.д.97-98, том 4 л.д.13-14);

данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм (том 4 л.д.92-148);

по факту от 16 марта 2011 года:

показаниями свидетеля М.2, данными на предварительном следствии и исследованными судом, о том, что 16 марта 2011 года в рамках оперативного мероприятия гражданин под псевдонимом «И.», выступавший в роли покупателя, приобрёл у Семенюк Е.В. наркотическое средство за <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», согласно которым он был приглашён сотрудниками УФСКН для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Семенюк Е.В. 16 марта 2011 года ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он направился к дому № по ул. <адрес>, где в квартире Семенюк Е.В. продала ему за деньги шприц с жидкостью, который он затем выдал сотрудникам УФСКН;

показаниями свидетелей К.2 и Г., присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 марта 2011 года, и подтвердивших обстоятельства его проведения;

фактическими данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от 16 марта 2011 года (том 1 л.д.107-109);

справкой об исследовании № от 18 марта 2011 года и заключением эксперта № от 5 апреля 2011 года, согласно которым изъятая у «И.» жидкость в шприце, которая была им приобретена у Семенюк Е.В. 16 марта 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит наркотическое средство – героин, массой 0,0045 грамм (том 1 л.д.115, том 4 л.д.17);

данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм (том 4 л.д.92-148);

по факту от 16 апреля 2011 года:

показаниями свидетеля М.2, данными на предварительном следствии и исследованными судом, о том, что 16 апреля 2011 года в рамках оперативного мероприятия гражданин под псевдонимом «И.», выступавший в роли покупателя, приобрёл у Семенюк Е.В. наркотическое средство за <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля под псевдонимом «И.», согласно которым он был приглашён сотрудниками УФСКН для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Семенюк Е.В. 16 апреля 2011 года ему были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он направился к дому № по ул. <адрес>, где в квартире Семенюк Е.В. продала ему за деньги шприц с жидкостью, который он затем выдал сотрудникам УФСКН;

показаниями свидетелей К.2 и Г.1, присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 16 апреля 2011 года, и подтвердивших обстоятельства его проведения;

фактическими данными акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «поверочная закупка» от 16 апреля 2011 года (том 1 л.д.120-122);

справкой об исследовании № от 21 апреля 2011 года и заключением эксперта № от 22 июня 2011 года, согласно которым изъятая у «И.» жидкость в шприце, которая была им приобретена у Семенюк Е.В. 16 апреля 2011 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит наркотическое средство – героин, массой 0,036 грамм (том 1 л.д.128-129, том 4 л.д.20-22);

данными протокола осмотра и прослушивания фонограмм (том 4 л.д.92-148);

по факту от 25 апреля 2011 года:

показаниями свидетелей Ч. и М.2 о том, что в апреле 2011 года при проведении обыска по месту жительства Думова А.А. и Андреевой Л.Т. в г. <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства и школьные весы с налётом вещества белого цвета и пять мобильных телефонов;

показаниями свидетеля К.3 о том, что наркотическое средство можно было приобретать через Семенюк Е.В. В связи с этим 25 апреля 2011 года он, Семенюк Е.В. и У. прибыли в г. <адрес> для приобретения героина. Он передал Семенюк Е.В. <данные изъяты> рублей. В районе <адрес> она вышла из автомобиля и некоторое время отсутствовала, а по возвращении передала ему два целлофановых пакетика. На выезде из г. <адрес> его автомобиль остановили и в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство;

показаниями свидетеля М. о том, что 25 апреля 2011 года в г. <адрес> была задержана Семенюк Е.В. и доставлена в отделение больницы. Семенюк Е.В. вытащила из бюстгальтера один полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также из половых органов извлекла пакет, в котором находились несколько свёртков в полиэтиленовых пакетах;

показаниями свидетеля К. и Н. об обстоятельствах изъятия наркотических средств у Семенюк Е.В. 25 апреля 2011 года, в том числе о том, что со слов Семенюк Е.В. в изъятых свёртках находился героин, который она приобрела за <данные изъяты> рублей у цыганки по имени <Андреева> в г. <адрес>;

показаниями свидетеля К.1 о том, что 25 апреля 2011 года на выезде из г. <адрес> был остановлен автомобиль, в котором находились Семенюк Е.В., К.3 и У. При досмотре у К.3 и У. были обнаружены по два свёртка с порошком белого цвета. У. пояснил, что свёртки ему передала Семенюк Е.В., которые купила на переданные ей деньги;

протоколом личного досмотра от 25 апреля 2011 года об изъятии наркотических средств у Семенюк Е.В. в кабинете Муниципальной городской больницы г. <адрес>. По поводу изъятого Семенюк Е.В. пояснила, что героин она приобрела у женщины по имени <Андреева> в г. <адрес> для собственного употребления и сбыта (том 2 л.д.18-19);

протоколом личного досмотра от 25 апреля 2011 года об изъятии у К.3 двух свёртков с веществом белого цвета. По поводу изъятого К.3 пояснил, что героин он приобрёл у Семенюк Е.В. (том 2 л.д.34-35);

протоколом личного досмотра от 25 апреля 2011 года, согласно которому у У. обнаружены и изъяты два свёртка с веществом белого цвета. По поводу изъятого У. пояснил, что героин он купил у Семенюк Е.В. (том 2 л.д.49-50);

справкой об исследовании № от 27 апреля 2011 года и заключением эксперта № от 14 апреля 2011 года, согласно которым, изъятое у Семенюк Е.В. вещество в тринадцати свёртках является наркотическое средством – героином, общей массой (в пересчёте на сухое вещество) – 11,58 г. (том 2 л.д.24, том 4 л.д.68);

справкой об исследовании № от 27 апреля 2011 года и заключением эксперта № от 10 мая 2011 года, согласно которым, изъятое у К.3 вещество в двух свёртках является наркотическим средством – героином, общей массой (в пересчёте на сухое вещество) – 1,2 грамма (том 2 л.д.40, том 4 л.д.14);

справкой об исследовании № от 27 апреля 2011 года и заключением эксперта № от 11 мая 2011 года, согласно которым, изъятое у У. вещество в двух свёртках является наркотическим средством – героином, общей массой (в пересчёте на сухое вещество) – 1,1 грамма (том 2 л.д.55, том 4 л.д.64); другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, а также доводам адвоката, дополнительно заявленным в судебном заседании суда кассационной инстанции, суд дал исследованным доказательствам правильную оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу о виновности Семенюк Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом, организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённом, организованной группой, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому организованной группой, в особо крупном размере, обосновав свой вывод.

Выводы суда являются надлежаще мотивированными, объективными, полными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что осуждённая Семенюк Е.В. не осознавала умысел других осуждённых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу закона, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в её составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток её существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащённость.

Выводы суда о совершении осуждённой Семенюк Е.В. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в составе организованной группы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Из установленных судом фактических обстоятельств, следует, что Андреева Л.Т., Думов А.А. и Семенюк Е.В. по предложению Андреевой Л.Т., принявшей на себя роль лидера, заранее объединились в устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотического средства – героина, распределили роли между собой в системе иерархии, использовали определённую тактику, носившую конспиративный характер с применением средств связи, осуществляли сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии в действиях осужденной Семенюк Е.В. квалифицирующего признака сбыта наркотических средств (героина) и покушений на него - «совершённых организованной группой», вопреки утверждению защитника, является обоснованным.

Таки образом, юридическая оценка действий осуждённой Семенюк Е.В. по п. «а», «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30 - п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя, дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

При назначении наказания Семенюк Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновной, её возраст и материальное положение её семьи, характеризующие данные по месту жительства, в том числе о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей; смягчающие обстоятельства – состояние её здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной по факту от 8 февраля 2011 года; влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

То обстоятельство, что Семенюк Е.В. прошла лечение <данные изъяты>, устроилась на работу, положительно характеризуется работодателем и соседями учтено судом в качестве данных о её личности.

Таким образом, назначенное Семенюк Е.В. наказание является справедливым.

С учётом изложенного, суд обоснованно назначил Семенюк Е.В. наказание, связанное с её изоляцией от общества.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, а также о применении ст.82 УК РФ, о чём в жалобе просит защитник осуждённой Семенюк Е.В., судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обсудил данный вопрос и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения наказания осуждённой.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении по ст.5.35 КоАП РФ в отношении Семенюк Е.В. были исследованы в судебном заседании (том 7 л.д.71).

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 12 сентября 2011 года в отношении Семенюк Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи