Докладчик Павлова С.В. Судья Сандровский В.Л. г. Благовещенск 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Дорожинского Е.А., судей Павловой С.В., Костыревой Е.Л., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Остапенко А.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2011 года, которым Остапенко А.С., <***> судимый: 1) 30 октября 2002 года Белогорским городским судом Амурской области по пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в», «д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 10 ноября 2004 года на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней, 2) 28 апреля 2004 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождён 19 октября 2007 года по отбытию наказания, 3) 26 сентября 2008 года Белогорским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы освобождён условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 16 декабря 2010 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней, осуждён по - ч.1 ст.175 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, - ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, - ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.) к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Остапенко А.С. назначено 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2008 года окончательно назначено Остапенко А.С. наказание 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Остапенко А.С. постановлено исчислять с 28 июня 2011 года. С Остапенко А.С. взысканы: в пользу Н. - 21900 рублей, в пользу М. - 6300 рублей, в пользу Л. - 7500 рублей, Т. - 2791 рубль, в пользу Ч. - 6200 рублей. Заслушав доклад судьи Павловой С.В., выступления защитника осуждённого Остапенко А.С. адвоката Ефремова Н.И., просившего приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Остапенко А.С. признан виновным и осуждён за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём; за 4 факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; за 2 факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Преступления совершены <***> при обстоятельствах, установленных приговором. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осуждённый Остапенко А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, при этом указывает, что назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, суд не в полной мере учёл наличие у него «тяжких заболеваний», которые не позволяют ему отбывать столь длительный срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель помощник прокурора г.Белогорска Николаев С.С. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Условия особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого Остапенко А.С., который согласился с предъявленным обвинением, указанное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Остапенко А.С. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно постановил обвинительный приговор. Действия Остапенко А.С. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по фактам хищений имущества И. и М. по ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Наказание назначено Остапенко А.С. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения материального ущерба, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, молодого возраста, наличия заболевания, на которые ссылается в жалобе осуждённый, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также положений ч.7 ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание то обстоятельство, что Остапенко А.С. совершил ряд преступлений, в том числе относящиеся к категории тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26 сентября 2008 года, суд обоснованно назначил ему наказание с применением правил ст.70 УК РФ. Поскольку назначенное Остапенко А.С. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его смягчения, о чём поставлен вопрос в кассационной жалобе осуждённым, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 сентября 2011 года в отношении Остапенко А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Остапенко А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи