дело № 22 – 2303/11 докладчик Коротаев С.К. Судья Трофимова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 8 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Павловой С.В., судей Коротаева С.К., Петрова М.Г., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Ходько А.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 20 октября 2011 года, которым Ходько А.П., <данные изъяты> судимый: 5 декабря 2007 года Зейским районным судом Амурской области по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 21 августа 2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, освобождён 18 февраля 2011 года по отбытии наказания; осуждённый 16 августа 2011 года Магдагачинским районным судом Амурской области с учётом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным дела Амурского областного суда от 13 октября 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, осуждён: по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 августа 2011 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2011 года. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 16 августа 2011 года со 2 мая по 19 октября 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Коротаева С.К.; выступление осуждённого Ходько А.П. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ходько А.П. признан виновным и осуждён за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В судебном заседании Ходько А.П. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке. В кассационной жалобе осуждённый Ходько А.П. просит приговор изменить, смягчив наказание, указывая, что выводы суда о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, являются необоснованными; фактически суд не учёл его явку с повинной, способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, явившееся поводом для преступления противоправное поведение потерпевшего и выступление в последнем слове о признании вины, раскаянии и просьбе не судить строго. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершения Ходько А.П. преступления установлены и судом приняты во внимание правильно. Как видно из материалов дела, Ходько А.П. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, при ознакомлении с материалами дела и в ходе судебного заседания заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С согласия сторон судом ходатайство Ходько А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения Ходько А.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения у суда не было, в связи с чем суд, учитывая отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст.314, 315, 316 УПК РФ. Действия Ходько А.П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ. Что касается доводов жалобы осуждённого о несправедливости назначенного ему наказания, то наказание Ходько А.П. назначено судом с соблюдением требований ст.60 УК РФ с учётом всех обстоятельств, которые могли повлиять на его вид и размер. При этом уголовный закон применён правильно. Так, суд учёл: характер и степень общественной опасности преступления; сведения о личности виновного, который ранее судим; смягчающие обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на что в жалобе указывает осуждённый. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений признано судом обоснованно. В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, выводы суда о назначении Ходько А.П. наказания, связанного с лишением свободы, судебная коллегия находит обоснованными, а доводы кассационной жалобы осуждённого в целом о несправедливости назначенного наказания несостоятельными. Наказание, назначенное Ходько А.П. как за совершённое преступление, так и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует ч.7 ст.316 УПК РФ и является справедливым. Указание осуждённым Ходько А.П. в последнем слове на признание вины, раскаяние и просьбу не судить строго, само по себе, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и основанием для его смягчения не является. Отбывание наказания Ходько А.П. в соответствии со ст.58 УК РФ в колонии строгого режима назначено правильно. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Зейского районного суда Амурской области от 20 октября 2011 года в отношении Ходько А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Ходько А.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи