Докладчик Павлова С.В. Судья Бушмакова Т.А.

г. Благовещенск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Петрова М.Г., Костыревой О.Л.,

при секретаре Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сохранного А.П. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2011 года, которым

Сохранный А.П., <данные изъяты> судимый:

1) 25 февраля 2010 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) 24 сентября 2010 года Свободненским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

3) 24 января 2011 года Свободненским районным судом Амурской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по:

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- ч.1 ст.175 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Сохранному А.П. назначено 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свободненского районного суда от 24 января 2011 года, окончательно Сохранному А.П. назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сохранному А.П. постановлено исчислять с 24 января 2011 года.

Этим же приговором осуждены Челышев С.Э., Берендяев Д.А., Шкабура В.А., Туровцев А.Н., в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

С Сохранного А.П. в пользу М. в счёт возмещения причинённого ущерба взысканы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

С Сохранного А.П., Берендяева Д.А., Туровцева А.Н. и Шкабура В.А. солидарно в счёт возмещения причинённого ущерба взысканы в пользу А.1 2000 (две тысячи) рублей, в пользу ООО <данные изъяты> 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей.

С Сохранного А.П., Берендяева Д.А. и Туровцева А.Н. солидарно в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу А. взысканы 2100 (две тысячи сто) рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., выступления защитника осуждённого Сохранного А.П. адвоката Шалупенко А.Н., просившего приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, мнение прокурора Манаковой О.Л. полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Сохранный А.П. признан виновным и осуждён за 3 факта краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомого добытого преступным путем; за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены Сохранным А.П. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Сохранный А.П. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что преступления были совершены им в несовершеннолетнем возрасте, ранее ему назначалось условное осуждение, он в полной мере осознал содеянное им.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г.Свободного Назаров А.В. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены верно.

Виновность Сохранного А.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре и в кассационной жалобе осуждённым не оспаривается.

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Сохранного А.П. в совершении преступлений.

Действия Сохранного А.П. верно квалифицированы судом по фактам краж имущества А.1, А., ООО <данные изъяты> по пп. «а», «б» п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

Наказание по трём фактам краж по пп. «а», «б» ч.2 ст.161 УК РФ назначено Сохранному А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих его наказание – несовершеннолетия виновного, явок с повинной по фактам краж имущества А.1 и А., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из приговора, суд назначил Сохранному А.П. по ч.1 ст.175 УК РФ наказание 1 (один) год лишения свободы.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, совершено Сохранным А.П. 05 декабря 2009 года, то есть в возрасте 16 лет.

Поскольку санкция ч.1 ст.175 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет, указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч.6 ст.88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осуждённому, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осуждённым, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

Поскольку на момент совершения указанного преступления Сохранный А.П. являлся несудимым, то в соответствии с требованиями ч.6 ст.88 УК РФ ему не могло быть назначено по указанной статье наказание в виде лишения свободы, с связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание снижению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2011 года в отношении Сохранного А.П. изменить:

- назначить Сохранному А.П. по ч.1 ст.175 УК РФ наказание 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Сохранному А.П. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Свободненского районного суда от 24 января 2011 года, окончательно назначить Сохранному А.П. 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Сохранного А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Сохранного А.П. - без удовлетворения.

Судьи