дело № 22-1672/11 докладчик Еременко М.В. судья Пащенко Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Иващик Н.Н., судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н., при секретаре Гузь О.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лыкина С.С. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 5 июля 2011 года, которым Лыкин С.С., <***> судимый Ивановским районным судом: 15 октября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 июня 2009 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 2 февраля 2011 года на основании постановления Свободненского городского суда от 27 января 2011 года на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 8 дней, осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда от 22 июня 2009 года к отбытию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осуждённого Лыкина С.С., его защитника – адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николаевой А.К. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лыкин С.С. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лыкин С.С. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы указывает, что приговор является чрезмерно суровым и не справедливым. Он признает, что именно от его ударов ножом наступила смерть его брата Л., но с установленными судом обстоятельствами содеянного не согласен. Суд не принял во внимание, что в ходе ссоры Л. потянулся за имевшимся у него за спиной ножом, но он первым его ударил, взяв со стола нож. Умысел на убийство у него отсутствовал. Смерть Л. наступила в больнице, где ему не была оказана надлежащая медицинская помощь. Кроме того, суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, заболевание <диагноз>, дачу стабильных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе с выездом на место преступления. Он раскаялся и сожалеет о случившемся. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. При этом преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично. Органами предварительного следствия Лыкин С.С. обвинялся в том, что <***> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л., из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь Л., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, достал имеющийся при себе кухонный нож и нанес Л. два удара в жизненно-важную часть тела – переднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым Л. одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности между около-грудинной и среднеключичной линией в проекции 5-6 ребер, сквозным повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры пятого межреберья и полным пересечением хрящевой части 5 ребра по около-грудинной линии, сквозным повреждением медиастенальной плевры и прилегающей к ней левой переднебоковой стенки перикарда и сквозным повреждением стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, осложнившееся массивной кровопотерей: левостронний гемоторакс (в левой плевральной полости в объеме 1000 мл. крови + 950 мл. крови на секции) и гемоперикард (в полости сердечной сумки 500 мл. крови + 100 мл. на секции), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть; одиночное слепое непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности в проекции тела грудины по средней линии, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не более 21 дня и в причинной связи со смертью не находится. При таких обстоятельствах Лыкину С.С. инкриминировалось совершение убийства Л. с прямым умыслом. Однако государственный обвинитель, как следует из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях, поддержала обвинение о совершении Лыкиным С.С. убийства своего брата Л. с косвенным умыслом. В соответствии со ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным. Вместе с тем суд при вынесении приговора в описательно- мотивировочной его части указал, что Лыкин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Л., из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь Л., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, достал имеющийся при себе кухонный нож и нанес Л. два удара в жизненно-важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки. При таких обстоятельствах, описав в описательно-мотивировочной части приговора содеянное Лыкиным как убийство, совершенное с прямым умыслом, и, в то же время, как убийство, совершенное с косвенным умыслом, суд допустил противоречие в своих выводах, выйдя за пределы обвинения, поддержанного прокурором в судебном заседании. Данные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность применения уголовного закона, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ влечет изменение данного приговора путем исключения из него формулировок, ставящих под сомнение вывод о совершении Лыкиным убийства с косвенным умыслом. Судебная коллегия считает установленным, что <***> Лыкин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что посягает на жизнь Л., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего, не желая этого, но сознательно допуская эти последствия, достал имеющийся при себе кухонный нож и нанес Л. два удара в жизненно-важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки, причинив Л. одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности между около-грудинной и среднеключичной линией в проекции 5-6 ребер, сквозным повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры пятого межреберья и полным пересечением хрящевой части 5 ребра по около-грудинной линии, сквозным повреждением медиастенальной плевры и прилегающей к ней левой переднебоковой стенки перикарда и сквозным повреждением стенки правого желудочка сердца и межжелудочковой перегородки, осложнившееся массивной кровопотерей: левостронний гемоторакс (в левой плевральной полости в объеме 1000 мл. крови + 950 мл. крови на секции) и гемоперикард (в полости сердечной сумки 500 мл. крови + 100 мл. на секции), которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть, а также одиночное слепое непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки с кожной раной на ее передней поверхности в проекции тела грудины по средней линии, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства сроком не более 21 дня и в причинной связи со смертью не находится. . В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного Лыкина С.С. – без удовлетворения. Обстоятельства, при которых Лыкин С.С. совершил убийство своего брата Л., подлежавшие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно. Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и дал им мотивированную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Вина Лыкина С.С. в совершении убийства Л. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 22 февраля 2011 года, показаниями свидетелей Г., К., С., С.1, К.1, И., протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Судом с приведением убедительных мотивов отвергнута версия подсудимого о том, что он защищался от действий потерпевшего, который в ходе ссоры завел свою руку себе за спину, чтобы взять находившийся сзади на поясе нож. Оснований подвергать сомнению указанные выводы суда коллегия не находит. Об очевидности для Лыкина С.С. того, что он посягает на жизнь Л., предвидении им возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и сознательном допущении этих последствий свидетельствуют глубина раневого канала, способ и орудие преступления, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений – нанесение ножом двух ударов в жизненно-важную часть тела - переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего в ситуации, когда жизни и здоровью самого осужденного ничего не угрожало. Для нанесения телесных повреждений потерпевшему Лыкиным С.С. был использован принесенный с собой (а не случайно находившийся на столе, как утверждается в кассационной жалобе) кухонный нож. Утверждение Лыкина С.С. о том, что смерть Л. наступила в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи является необоснованным и опровергается заключением эксперта № от 22 марта 2011 года, согласно которому непосредственной причиной смерти явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, осложнившееся массивной кровопотерей. Вопреки утверждению осужденного Лыкина С.С., суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Лыкина С.С., наличие двоих малолетних детей у него на иждивении, в полной мере учтя данные обстоятельства при определении размера наказания, которое чрезмерно суровым не является. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 5 июля 2011 года в отношении Лыкина С.С. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что Лыкин С.С. действовал с целью убийства Л.., предвидя неизбежность смерти последнего, ставящие под сомнение совершение Лыкиным С.С. преступления с косвенным умыслом. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лыкина С.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: