дело № 22-1644/11 докладчик Еременко М.В. судья Стрельцова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Иващик Н.Н., судей коллегии Еременко М.В., Дрожаченко О.Н., при секретаре Гузь О.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника Тындинского городского прокурора и кассационную жалобу осуждённого Семеник П.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2011 года, которым Семеник П.А., <***> не судимый, осуждён по: - ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 13 октября 2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 12 ноября 2010 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осуждённого Семеник П.А. и его защитника – адвоката Таракановской С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Николаевой А.К. об изменении постановленного приговора по основанию, изложенному в кассационном представлении, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Семеник П.А. осуждён за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступления совершены <***> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В кассационном представлении помощник Тындинского городского прокурора просит приговор изменить, решить вопрос о вещественных доказательствах. В кассационной жалобе осуждённый Семеник П.А. просит приговор отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что его вина в покушениях на сбыт наркотических средств не доказана, нет прямых фактов сбыта наркотических средств, при проведении обыска и личного досмотра наркотических средств не найдено, а при проведении медицинского освидетельствования наркотических веществ в крови не обнаружено; на свертках, приобретенных Ч. у М., нет отпечатков его пальцев; свидетель М. скрывает фамилию лица, у которого он в действительности приобрел наркотические средства; просит учесть, что он ранее не судим, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых Семеник П.А. совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. В приговоре содержатся необходимый анализ доказательств, представленных сторонами, а также убедительные мотивы выводов суда. Виновность Семеник П.А. в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотических средств, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в т.ч.: показаниями свидетеля М. о приобретении им у Семенник 13 октября 2010 года за <***> рублей наркотического средства <***>, расфасованного <***>, а 12 ноября 2010 года за <***> рублей <другого наркотического средства>; показаниями самого Семеник П.А. в ходе его допроса 23 мая 2011 года о продаже им дважды в октябре – ноябре 2010 года наркотических средств М.); показаниями свидетеля Ч. о передаче ему в ходе ОРМ «проверочная закупка» 13 октября 2010 года М. наркотического средства <***>», упакованного <***>; протоколом очной ставки от 24 мая 2011 года, в ходе которой М. подтвердил приобретение им 13 октября и 12 ноября 2010 года наркотического средства у Семеник П.А., а последний, признав продажу им 12 ноября 2010 года <другого наркотического средства> М., пояснил, что о событиях 13 октября 2010 года не помнит, т.к. был пьян; показаниями свидетеля Б. (сожительницы Семеник) о том, что Семеник употреблял наркотики, в т.ч. совместно со знакомыми, среди которых она видела и М., для него П.А. где-то брал <наркотик>»; показаниями свидетеля Р., согласно которым 13 ноября 2010 года им был произведен досмотр М. и транспортного средства, водителем которого он являлся, возле автомобиля был обнаружен сверток из полимерной упаковки, внутри находилось <***> вещество <***> цвета; справкой об исследовании № от 14 октября 2010 года и заключением судебно-химической экспертизы № от 12 декабря 2010 года, согласно которым смеси, выданные 13 октября 2010 года Ч., являются смесью <***> с наркотическим средством <***>. Количество <наркотического средства>, содержащегося в смесях из свертков под №, составило 4, 713 гр.; протоколом обыска от 5 апреля 2011 года, согласно которому по месту фактического жительства Семеник П.А. в кухне на холодильнике были обнаружены и изъяты изделие <***> со следами вещества <***> цвета; заключением эксперта № от 22 апреля 2011 года, согласно которому на внутренней поверхности <***> изделия <***> обнаружены следы наркотически активного компонента <***> и ее производных; протоколом осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, согласно которому в трех метрах от автомобиля «марка» государственный № в снегу обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом <***> цвета; справкой об исследовании № от 13 ноября 2010 года и заключением эксперта № от 24 января 2011 года, согласно которым вещество во фрагменте полимерной упаковки с пачки из-под сигарет, изъятое при осмотре места происшествия, содержит наркотическое средство <***> массой 1,04 грамма. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Семеника П.А. в незаконных действиях, связанных с оборотом наркотических средств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка соответствует положениям ст.88 УПК РФ. Приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины. Доводы Семеник П.А. о том, что при производстве обыска, личного досмотра и медицинского освидетельствования наркотических средств обнаружено не было, а на приобретенных Ч. у М. свертках с наркотическим веществом отпечатки его пальцев отсутствуют, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства совершенных им преступлений. Оснований для оговора свидетелем М. осужденного Семеник П.А. как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, в связи с чем довод осужденного о том, что М. покрывает лицо, у которого он приобретал наркотические средства, является несостоятельным. Квалификация действий Семеник П.А. по обоим эпизодам как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере дана судом правильная. Решая вопрос о назначении Семеник П.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе и отсутствие у него судимости, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Семеник, суд признал наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем оснований для повторного учета указанного обстоятельства, о чем содержится просьба осужденного в кассационной жалобе, не имеется. Довод государственного обвинителя о внесении в резолютивную часть приговора изменений в части сведений о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отсутствие в приговоре решения по этому вопросу основанием для его изменения не является. Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешен судом по правилам главы 47 УПК РФ в порядке исполнения приговора. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 27 июля 2011 года в отношении Семеника П.А. оставить без изменения, кассационное представление помощника Тындинского городского прокурора и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: