Дело № 22-2325/11 Докладчик Леонов А.И. Судья Данилин Д.А.

г. Благовещенск 8 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Иващик Н.Н.,

судей Леонова А.И., Першина А.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Мисайлова А.Н. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года, которым

Мисайлов А.Н., <данные изъяты> судимый Серышевским районным судом Амурской области:

1.     27 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2.     20 мая 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от 20 мая 2011 года окончательно назначено Мисайлову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступления осужденного Мисайлова А.Н. и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших кассационные жалобы осужденного по изложенным в них доводам и просивших смягчить назначенное осужденному наказание; мнение прокурора Белкина Е.П., не согласившегося с доводами кассационных жалоб осужденного, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мисайлов А.Н. судом первой инстанции признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением жилище.

Преступления совершены им <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своих основной и дополнительной кассационных жалобах Мисайлов А.Н., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и указывает, что в приговоре нет доказательств того, что он умышленно проник в чужое жилище; назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку суд не учел, что он не препятствовал раскрытию преступления, не отрицал своей вины, кроме этого не учтена его явка с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, родителей инвалидов, то, что он является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется. Кроме того, при квалификации его действий по ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Мисайлова А.Н. в совершении краж чужого имущества при установленных судом обстоятельствах подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного Мисайлова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в установленном законом порядке; показаниями потерпевших К. и Ч. об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей П., М., К.1, К.2, С. об известных им по делу обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2010 года, из которого следует, что осмотрена квартира <адрес> (т. 1 л.д. 6-14), протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2011 года, в котором при осмотре дома <адрес> зафиксированы обстановка в доме и отсутствие дверного пробоя (т. 1 л.д. 120-123); протоколом выемки, согласно которому у свидетеля М. была изъята электроплитка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 151-152); протоколом проверки показаний на месте с участием Мисайлова А.Н.; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мисайлова А.Н. в кражах чужого имущества и правильно квалифицировал его действия по закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., является необоснованным, так как из установленных судом обстоятельств следует, что преступление, квалифицированное указанной нормой закона, было совершено осужденным в период действия Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., и при квалификации его действий дополнительной ссылки на данный закон не требовалось.

Наказание Мисайлову А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела.

При назначении Мисайлову А.Н. вида и размера наказания суд учел его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем частичного возврата похищенного имущества.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, - признание вины, явки с повинной, наличие на иждивении двух малолетних детей, данные, характеризующие его личность, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, просьба Мисайлова А.Н. о повторном учете данных обстоятельств удовлетворению не подлежит.

То, что осужденный является единственным кормильцем в семье, а также наличие родителей инвалидов, само по себе не является основанием для смягчения назначенного Мисайлову А.Н. наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что по своему размеру назначенное Мисайлову А.Н. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного о смягчении наказания удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора суда, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 6 октября 2011 года в отношении Мисайлова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судьи