Дело № 22-2253/11 Докладчик Леонов А.И. Судья Сандровский В.Л.

г. Благовещенск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Самариной О.И.,

судей Леонова А.И., Першина А.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дружина А.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 сентября 2011 года, которым

Дружин А.В., <данные изъяты> судимый:

1 февраля 2011 года Белогорским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года и окончательно назначено Дружину А.В. 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И., выступление осуждённого Дружина А.В. и его защитника – адвоката Морара О.М., поддержавших кассационную жалобу по изложенным доводам и просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство; выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дружин А.В. признан виновным и осуждён за два факта незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления им совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дружин А.В., выражая несогласие с приговором, ссылается на то, что обвинение по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не доказано; показания обвиняемого Р. нестабильны и недостоверны, суд необоснованно положил их в основу приговора; показания «тайного» свидетеля С. о том, что он (Дружин) вместе с Р. приходил в военную часть, где договаривался о продаже наркотиков, не соответствуют действительности, поскольку о том, что Р. договаривается с С. о наркотиках, он (Дружин) не знал, в тот момент у него была работа, семья, и необходимости продавать наркотики у него не было; результаты обыска в доме Я. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку на момент обыска он в доме Я. не проживал, она подтвердила это в суде; в своих «первичных» показаниях он был вынужден оговорить себя в результате морального давления, допрашивался он в отсутствие адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Волошина И.С., не соглашаясь с приведёнными в жалобе доводами, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых Дружин А.В. совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершённого Дружинным А.В. преступления в период с 2 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года, а также квалификация указанных действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам, верны и не оспариваются участниками процесса. Его виновность в данной части подтверждается собственными показаниями Дружина А.В., показаниями свидетелей З.1., И., протоколом обыска от 15 июня 2011 года, согласно которому по месту жительства Дружина А.В. во дворе дома <адрес> обнаружены и изъяты растительная масса похожая на коноплю, эмалированная посуда; заключениями эксперта №; № от 17 июня 2011 года согласно которым, обнаруженная в ходе обыска в растительная масса является наркотическим средством – марихуаной общим весом 19,2 гр., на поверхности чашек обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабиола (т. 2 л.д. 35-37); заключением эксперта № от 18 июня 2011 года, из которого следует, что на поверхности чашки, изъятой в ходе обыска 15 июня 2011 года, обнаружен отпечаток пальца левой руки Дружина А.В.; иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Виновность Дружина А.В. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере в период с 15 декабря 2010 года по 18 мая 2011 года подтверждаются показаниями самого Дружина А.В., показаниями свидетелей К., Я., Б.; фактическими данными протокола обыска, согласно которым по прежнему месту жительства Дружина А.В. в доме <адрес>, принадлежащем Я., была обнаружена растительная масса, похожая на коноплю; заключениями эксперта №, № от 30 мая 2011 года согласно которым обнаруженная в ходе обыска растительная масса является наркотическим средством – марихуаной общим весом 18, 4 гр. (т. 1 л.д. 221-222); иными доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что на момент обыска у Я. он в её доме не проживал, что подтвердила в суде сама Я., не исключают его ответственности за незаконные действия с наркотическим средством в период с 15 декабря 2010 года по 18 мая 2011 года.

Из показаний Дружина А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 15 декабря 2010 года он нарвал пакет конопли, перевёз её в д. <адрес>, где из части изготовил наркотическое средство, которое употребил, а оставшуюся коноплю в чёрном пакете оставил в кухне дома под столом в полимерном тазу.

Доводы осуждённого о принадлежности изъятого в доме <адрес> наркотического средства иным лицам проверены судом и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов данного решения.

Обыск, проведенный сотрудниками милиции 18 мая 2011 года по месту жительства Я., отвечает требованиям ст. 182 УПК РФ и протокол его проведения обоснованно, вопреки доводу осуждённого, положен органами следствия в основу обвинения Дружина А.В., а судом - в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Дружина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам осуждённого, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями самого осуждённого Дружина А.В., данными им в ходе предварительного следствия, и исследованными судом в установленном законом порядке, об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей З.1., З., М., С.», лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

актом проведения ОРМ «Проверочная закупка»; фактическими данными заключения эксперта № от 28 февраля 2011 года согласно которому вещества, изъятые у свидетеля С. в ходе ОРМ являются наркотическим средством – маслом каннабиса общей массой 0,98 гр., а также гашишем массой 0,1 гр.; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осуждённого о том, что к показаниям Р. об его (Дружина) участии в сбыте наркотических средств следует отнестись критически, так как Р. прямо заинтересован в исходе дела, являясь обвиняемым по этому же делу, которое выделено в отдельное производство, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Р. по делу был допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями закона, предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля, не имеется.

Судом также не установлено оснований для оговора свидетелем Р. осуждённого Дружина А.В.. Не указано таких оснований и стороной защиты.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в выводах экспертиз, в показаниях свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судом показания свидетеля Р. оценены в совокупности с иными доказательствами путём тщательного анализа и сопоставления. Оснований сомневаться в выводах суда в данной части, которые являются мотивированными и обоснованными, нет.

Кроме показаний Р. вина Дружина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается также иными исследованными судом доказательствами.

Так, участие осуждённого в сбыте наркотического средства по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подтверждается, в том числе, показаниями самого осуждённого Дружина А.В., из которых следует, что между ним и иным лицом имела место предварительная договорённость о сбыте наркотических средств военнослужащим одной из войсковых частей, дислоцированных <адрес>. В рамках данной договорённости он передавал изготовленные им же наркотические средства иному лицу, которые тот, в свою очередь, сбывал военнослужащим.

Доводы Дружина А.В. о том, что он в своих показаниях оговорил себя под «моральным давлением», тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов, оснований сомневаться в которых, судебная коллегия не усматривает.

Достоверность показаний свидетеля С., выступившего в роли покупателя наркотических средств, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. Свидетель сообщил об известных ему обстоятельствах, при этом был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем доводы осуждённого о недостоверности показаний «тайного» свидетеля С. являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о проведении следственных действий с Дружиным А.В. в отсутствие адвоката не имеют объективного подтверждения и опровергаются материалам дела.

Все следственные действия с Дружиным А.В., в том числе, его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте проводились в присутствии его защитника – адвоката Будникова В.Н., о чём свидетельствуют представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколах следственных действий. Отводов защитнику Дружин А.В. не заявлял.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований, предъявляемых к их проведению уголовно-процессуальным законом, в том числе, с разъяснением прав допрашиваемому не свидетельствовать против себя. Заявлений, сообщений в иной форме об оказании на допрашиваемое лицо незаконного воздействия, а также невозможности давать показания в силу болезненного состояния, как во время проведения допроса, так и в иное время, в протоколах допросов не отражено. Приведённые в протоколах показания Дружину А.В. прочитаны, заявлений об их искажении от него не поступало. Достоверность изложенных данных в протоколах следственных действий с участием Дружина А.В. удостоверена подписями как самого Дружина А.В., так и его защитника, а также иными участвующими при проведении следственных действий лицами.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для полного и объективного разрешения дела, оценив которые, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Дружина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – марихуаны массой 18,4 грамма и правильно квалифицировал эти его действия по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание Дружину А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и иных обстоятельств дела.

При назначении вида и размера наказания Дружину А.В. суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Дружина А.В., признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в части сведений, сообщенных им во время допроса в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте), признание вины в части предъявленного обвинения, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

При этом судом учтено, что преступления были совершены Дружиным А.В. в период отбытия условного осуждения по предыдущему приговору.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Оснований сомневаться в данных выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное осуждённому Дружину А.В. наказание по совокупности преступлений и совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 8 сентября 2011 года в отношении Дружина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи