К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Благовещенск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Косьяненко Л.Н.

судей: Костыревой Е.Л., Ситникова С.В.

при секретаре: Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области Антоненко Ю.А. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 12 октября 2011 года, которым

Яценко И.В., <данные изъяты> судимый Завитинским районным судом Амурской области

1) 4 июля 2001 года по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам лишения свободы; освобождён 8 апреля 2008 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от 27 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 19 дней,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

На осуждённого возложена обязанность – самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования осуждённого к месту отбывания наказания.

В срок дополнительного наказания зачтён отбытый Яценко И.В. срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 13 июля 2011 года мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку с 5 августа 2011 года до дня начала следования осуждённого к месту отбывания наказания.

По делу разрешён гражданский иск: с Яценко И.В. в пользу потерпевшего Ш.1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления осуждённого Яценко И.В. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационного представления, просивших смягчить назначенное Яценко И.В. наказание; мнение прокурора Шулегиной И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, предлагавшей приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Яценко И.В. обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное наказание, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яценко И.В. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, преступление совершено Яценко И.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Яценко И.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Завитинского района Амурской области Антоненко Ю.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённого Яценко И.В., выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, при этом указывает, что суд при назначении Яценко И.В. наказания не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего и смягчить назначенное Яценко И.В. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Яценко И.В. в ходе предварительного расследования вину в совершенном преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Яценко И.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Яценко И.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Оснований подвергать сомнению предъявленное Яценко И.В. обвинение у суда не было.

Юридическая оценка действиям Яценко И.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, судом дана правильная.

При назначении Яценко И.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым по месту жительства и работы он характеризуется положительно, не судим; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Яценко И.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учёл наличие малолетнего ребёнка, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, путём принесения извинений, наличие несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику с места работы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении Яценко И.В. наказания суд не в полной мере учёл обстоятельства, которые имеют значение для назначения справедливого наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с автомобиль (л.д.15-16).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, защитник осуждённого Яценко И.В. в своей речи в прениях сторон просил признать в качестве смягчающего наказание Яценко И.В. обстоятельства, в том числе, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание приведенные обстоятельства, не дал им никакой оценки, на что обосновано указано в кассационном представлении.

Вместе с тем, приведённые данные свидетельствуют об оказании потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что приговор следует изменить, признав в качестве смягчающего наказание Яценко И.В. обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить назначенное ему наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение по другим основаниям либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Завитинского районного суда Амурской области от 12 октября 2011 года в отношении Яценко И.В. изменить:

признать смягчающим наказание Яценко И.В. обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

смягчить наказание, назначенное Яценко И.В. по ч.4 ст.264 УК РФ, до двух лет девяти месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Яценко И.В. оставить без изменения.

Судьи: