Докладчик Костырева Е.Л. Судья Панюков Е.В. г.Благовещенск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Павловой С.В. судей: Костыревой Е.Л., Петрова М.Г. при секретаре: Вивдич Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Богатищева А.В. – адвоката Прохорова А.С. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 7 октября 2011 года, которым Богатищев А.В., <данные изъяты> не судимый, осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к двум годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Богатищеву А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На Богатищева А.В. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание; проходить регистрацию в местах и сроки, указанные органом, исполняющим наказание; не совершать преступления и административные правонарушения. Разрешён гражданский иск: взыскано с Богатищева А.В. в пользу потерпевшей С. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Богатищева А.В. – адвоката Прохорова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Богатищев А.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из приговора, преступление совершено Богатищевым А.В. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании подсудимый Богатищев А.В. вину в совершении преступления не признал. В кассационной жалобе защитник осуждённого Богатищева А.В. – адвокат Прохоров А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; органом предварительного следствия не представлено суду прямых доказательств виновности Богатищева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния; судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей Ш., Ш.1 и Ш.2; показания Богатищева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми, поскольку даны им под физическим и психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем суд необоснованно положил их в основу приговора; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела справки фельдшера, а также постановления и.о. прокурора Магдагачинского района от 12 августа 2010 года по жалобе Ш.2, подтверждающих факт оказания давления на Богатищева А.В. со стороны оперативных сотрудников; суд не принял во внимание и не дал оценки наличию существенных противоречий между показаниями Богатищева А.В., данными в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевшей С.. В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Богатищева А.В. – адвоката Прохорова А.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Мурысина О.А. и потерпевшая С. выражают несогласие с доводами жалобы адвоката, считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого Богатищева А.В. – адвоката Прохорова А.С. и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства, при которых Богатищев А.В. совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о доказанности вины Богатищева А.В. в хищении имущества С., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, правильно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осуждённого Богатищева А.В. в ходе предварительного следствия о том, что, проходя мимо дома С., он решил проникнуть на его территорию и похитить какое-либо имущество; с этой целью он перелез через забор и со стороны огорода прошёл к сараю; дверь сарая была не заперта, он проник в него; увидел ящик с гвоздями, несколько банок краски, кроссовки, железный ящик, ремонтные ключи, лампы дневного света, две тормозные колодки; данные вещи он сложил в мешок и постепенно перенёс к себе в гараж (л.д.42-44); показаниями потерпевшей С., из которых следует, что утром она обнаружила, что из сарая, расположенного на территории её дома, было похищено принадлежащее ей имущество; накануне вечером она слышала стук дверей и лай собак; она видела следы, ведущие от забора ограды в огород и открытые двери сарая; 2 июля 2011 года она заметила чужие следы обуви в своём огороде; она слышала, что Богатищев А.В. может залазить в чужие огороды; она заподозрила его в совершении хищения её имущества, в связи с чем решила пойти к нему домой и разобраться; в доме Богатищева А.В. она обнаружила часть принадлежащего ей имущества, которое забрала; показаниями свидетеля Р. о том, что от С. она узнала, что в краже та подозревает Богатищева А.В.; ходила домой к Богатищеву А.В., где обнаружила похищенное имущество (л.д.14-16, 78-80); показаниями свидетеля Ш.1 о том, что она пришла домой к сыну, где увидела С. с велосипедной тележкой; С. ей рассказала, что летом 2010 года у неё была совершена кража, и сейчас она нашла похищенные вещи в доме её сына; она сказала С., что если вещи принадлежат С., то пусть она их забирает; фактическими данными протоколов осмотра места происшествия от 30 июля 2010 года, выемки, осмотра предметов (л.д.3-4, 32-33,34-35); другими доказательствами, приведенными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Богатищева А.В. в хищении имущества С.. При этом выводы суда о виновности Богатищева А.В. в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают. Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богатищева А.В. в совершении преступления, не имеют и опровергают доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылки в жалобе адвоката на то, что органом предварительного расследования не были установлены очевидцы совершения преступления Богатищевым А.В., не могут свидетельствовать о невиновности Богатищева А.В. в совершении хищения имущества С., поскольку вина Богатищева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие – отверг. Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно признал показания осуждённого Богатищева А.В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а также согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшей С.. Каких-либо существенных противоречий между показаниями осуждённого Богатищева А.В. в ходе предварительного следствия и показаниями потерпевшей С., которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Богатищева А.В. и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об оказании на Богатищева А.В. давления со стороны оперативных сотрудников, и были обоснованно отвергнуты. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает. Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что по факту оказания физического и психологического давления со стороны сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области на Богатищева А.В., следственным отделом по Магдагачинскому району СУ СК РФ по Амурской области проведена проверка, по результатам которой 8 августа 2011 года вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.156-158). При таких обстоятельствах, оснований для признания показаний осуждённого Богатищева А.В., данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми, не имеется. При этом суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, обоснованно не принял во внимание показания осуждённого Богатищева А.В., данные им в судебном заседании о том, что имущество С. он не похищал, а нашёл его на свалке, признав их противоречащими установленным обстоятельствам дела, приведя в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, суд надлежащим образом оценил и обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Ш. и Ш.2 о непричастности Богатищева А.В. к хищению имущества С., поскольку показания указанных лиц не подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом доказательств, не имеется. Юридическая оценка действиям осуждённого Богатищева А.В. по пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Все заявленные по делу стороной защиты ходатайства разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом имеющихся материалов дела, поэтому доводы жалобы адвокаты о необоснованном отклонении судом ходатайств о приобщении к материалам дела справки фельдшера, а также постановления и.о. прокурора Магдагачинского района от 12 августа 2010 года по жалобе Ш.2, нельзя признать состоятельными. При этом в протоколе судебного заседания приведены аргументированные суждения, по которым суд пришёл к данным выводам. Вместе с тем, оставление судом без удовлетворения данных ходатайств, само по себе, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Богатищева А.В. и не свидетельствует о необъективности суда. Наказание Богатищеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим; наличия смягчающих наказание обстоятельств, – малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, психического состояния его здоровья; мнения потерпевшей о смягчении наказания; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Приведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановить об условном осуждении с применением ст.73 УК РФ. Наказание, назначенное Богатищеву А.В. за совершенное им преступление, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 7 октября 2011 года в отношении Богатищева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: