Докладчик Костырева Е.Л. Судья Сандровский В.Л. г.Благовещенск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Косьяненко Л.Н. судей: Костыревой Е.Л., Коротаева С.К. при секретаре: Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Митина Д.С. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2011 года, которым Митин Д.С., <данные изъяты> судимый: 1) 16 декабря 2004 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы; 2) 28 января 2005 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к трём годам трём месяцам лишения свободы; освобождён 15 августа 2006 года на основании постановления Свободненского городского суда Амурской области от 1 августа 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 9 дней, 3) 31 августа 2007 года Белогорским городским судом Амурской области (с изменениями, внесёнными надзорным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года) по ст.324 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; освобождён 2 февраля 2011 года по постановлению Свободненского городского суда Амурской области от 27 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 23 дня, осуждён по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 31 августа 2007 года и окончательно назначено наказание в виде трёх лет десяти месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 13 августа 2011 года. По делу разрешены гражданские иски: с Митина Д.С. в пользу потерпевшего Ш. в счёт возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу Обособленного подразделения г.Белогорска Амурской области ООО <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление осуждённого Митина Д.С. и его защитника – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, просивших о смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митин Д.С. признан виновным и осуждён за совершение: - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Как следует из приговора, преступления совершены Митиным Д.С. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании подсудимый Митин Д.С. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осуждённый Митин Д.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, при этом ссылается на то, что суд при назначении ему наказания необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего и, применив положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное ему наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, Митин Д.С. в ходе предварительного расследования вину в совершённых преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Митин Д.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Митина Д.С. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись. Оснований подвергать сомнению предъявленное Митину Д.С. обвинение у суда не было. Юридическая оценка действиям осуждённого Митина Д.С. по факту хищения имущества Ш. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, - дана судом правильная. Наказание Митину Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства соседями он характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия заболевания, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений; обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Таким образом, все обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность осуждённого, а также смягчающие наказание обстоятельства при назначении Митину Д.С. наказания судом учтены в полной мере. Судом также обсуждался вопрос о наличии в действиях Митина Д.С. такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, однако оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Возникшие у Митина Д.С. материальные и иные трудности обоснованно не были признаны судом основанием для признания в качестве смягчающего наказание Митина Д.С. обстоятельства, предусмотренного ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Учитывая, что Митин Д.С. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 31 августа 2007 года, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 31 августа 2007 года. Окончательное наказание, назначенное Митину Д.С. по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, также является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, в связи с чем оснований для его смягчения, в том числе применения ст.64 УК РФ, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется. Учитывая, что в качестве отягчающего наказание Митина Д.С. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с изменениями, внесёнными в ст.15 УК РФ Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 14 октября 2011 года в отношении Митина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: