дело № 22-2500/10

докладчик: Самарина О.И. судья: Васильева Т.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 18 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Дорожинского Е.А.,

судей – Самариной О.И., Комогорцевой Т.В.,

при секретаре – Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённого Белошапкина А.В. – адвоката Титовой И.Н. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2010 года, которым

Белошапкин А.В. , родившийся <***>, с образованием <***>, в браке не состоящий, учащийся <***> школы <***>, проживающий <***>, не судимый, -

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанности уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Самариной О.И., выступление осуждённого Белошапкина А.В., его законного представителя – Белошапкиной Т.А., защитника осуждённого – адвоката Титовой И.Н., просивших об отмене приговора, выслушав мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей отменить приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белошапкин А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д..

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Белошапкин А.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого Белошапкина А.В. – адвокат Титова И.Н. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Действия Белошапкина, по мнению защитника, должны быть квалифицированны по ч.1 ст.118 УК РФ.

Защитник указала, что в ходе предварительного и судебного следствия Белошапкин А.В. давал стабильные показания о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д. у него не было; вечером <***> Белошапкин А.В. помогал своей бабушке на кухне, когда ему позвонил Д., стал его оскорблять, угрожать его жизни и здоровью, предложил выйти на улицу «разобраться»; Белошапкин А.В. вышел на улицу с ножом, которым резал лук; на улице Д. стал избивать Белошапкина А.В., а тот, пытаясь освободиться, отталкивал Д. от себя и случайно нанёс потерпевшему ножевое ранение.

Защитник также указала, что показания свидетелей подтверждают показания Белошапкина А.В., наряду с этим, ни одно из доказательств не свидетельствует, о том, что Белошапкин А.В. имел умысел на причинение вреда здровью Д..; из показаний свидетелей М., Белошапкиной Т.А., И., П. следует, что именно Д. был очень агрессивен, напал на Белошапкина А.В., а Белошапкин А.В. нанёс удар, пытаясь вырваться от нападавшего на него Д.; судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Д., которые были нестабильными и опровергаются другими доказательствами.

Кроме того, защитник указала, что государственный обвинитель в судебных прениях предлагал переквалифицировать действия Белошапкина А.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и отказался от своего мнения после того, как эксперт заявил, что телесное повреждение, причинённое потерпевшему, невозможно было нанести, «отмахиваясь». Вместе с тем, по мнению защитника, не исключается нанесение такого повреждения при «отталкивании» нападающего человека.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого заместитель прокурора г.Свободного Ч. и потерпевший Д. просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.

Приговор, постановленный в отношении Белошапкина А.В., указанным требованиям не отвечает.

Как следует из описания в приговоре преступного деяния, суд установил, что <***> около 23 часов 30 минут Белошапкин А.В. и его знакомый Д. с целью выяснения отношений пришли к дому №, <***>, где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Д. нанёс не менее двух ударов руками Белошапкину в область лица. На этой почве между ними произошёл конфликт, в ходе которого, находясь в разъярённом и агрессивном состоянии, Белошапкин, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью Д., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Д. и желая наступления этих последствий, имеющимся у него ножом нанёс Д. один удар в область живота, чем причинил колото-резаную рану брюшной полости, осложнившуюся кровотечением и разлитым перитонитом, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Между тем, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описание в приговоре совершённых Белошапкиным А.В. действий не в полной мере соответствует доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства; приведённые в приговоре доказательства опровергают вывод суда о мотиве и цели действий Белошапкина А.В..

Так, не признавая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., Белошапкин А.В. в ходе предварительного следствия и в суде показал, что после 22 часов Д. позвонил ему по сотовому телефону, стал его оскорблять, угрожать, вызывал на улицу «разобраться». Он в это время помогал бабушке на кухне, резал лук, и, говоря по телефону, машинально вышел на улицу с ножом. Там Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен, предложил отойти в сторону; когда они отошли от его дома, к ним подошёл Н.. Д. снова стал оскорблять его, сказал, что он должен отдать ему мокик за то, что он (Белошапкин), якобы, плохо о нём говорит. Он ответил, что его не знает, и ничего о нём никому не говорил. Тогда Д. стал угрожать ему избиением. Он развернулся, чтобы уйти и прекратить разговор, но Д. одной рукой схватил его за шиворот, растянув при этом золотую цепочку, которая была у него на шее, а другой рукой нанёс ему удар в лицо, затем ещё не менее пяти ударов - в челюсть и в висок. После этого Д. попытался повалить его на землю, он стал сопротивляться, между ними завязалась борьба. Д. был сильнее его, от ударов Д. он упал на одно колено и думал только о том, чтобы вырваться от него. Пытаясь оттолкнуть от себя Д., он случайно ударил его ножом, после чего тот ослабил руку, а он вырвался и побежал домой. За ним побежал Н., но не догнал его (л.д. 166, 67-68;79-81).

Потерпевший Д. показал, что угроз Белошапкину он не высказывал, ударов не наносил; удар ножом Белошапкин нанёс ему неожиданно (л.д.143-145).

Оценивая доказательства, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что показания потерпевшего Д. согласуются с показаниями свидетелей о том, что в ходе ссоры Белошапкин А.В. вытащил из рукава нож и ударил потерпевшего сначала в плечо, а затем в живот.

Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал оценку достоверности показаний потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах, которые непосредственно предшествовали нанесению Белошапкиным ножевого ранения Д., что могло повлиять на выводы суда о мотиве и цели действий Белошапкина.

Исследованными же судом доказательствами в совокупности опровергаются показания Д. об обстоятельствах, предшествующих нанесению ему удара, и подтверждаются показания об этих обстоятельствах Белошапкина.

Так, законный представитель Белошапкина А.В. – Белошапкина Т.А. показала, что со слов сына знает, что Д. схватил Белошапкина и стал бить, а Белошапкин защищался (л.д.168).

Свидетель В. показал, что его сын Белошапкин А.В. рассказал ему, что его вызвали на улицу, стали бить, а он в целях самообороны нанёс удар ножом, который оказался при нём, так как он помогал бабушке на кухне и машинально взял нож с собой. У сына на лице он видел царапины, у него была опухшая скула, сорвана цепочка.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что непосредственно после случившегося она видела, что у внука – Белошапкина А.В. был опухшим нос, возле глаза была гематома, повреждена рука, разорвана цепочка.

Свидетель М. показал, что Д. обвинял Белошапкина в том, что тот, якобы, о нём плохо говорит. Д. стал ему (М.) звонить, говорил, что «выловит» Белошапкина, стал угрожать ему (М.), после чего он выключил телефон. Позже он позвонил Белошапкину и рассказал о разговоре с Д.. Белошапкин сказал, что Д. уже побывал у него со своим другом, что Д. стал его бить, а он ударил Д. ножом, так как «сработала реакция»…(л.д.145-146).

Из показаний свидетеля И. следует, что он, находясь во дворе дома, где проживает К., к которой он пришёл в гости, слышал, как Д., который находился в состоянии алкогольного опьянения, звонил М., затем Белошапкину; вызвал Белошапкина из дома, стал «задираться» к Белошапкину, ударил его два раза кулаком в лицо. Затем он увидел, что Белошапкин вырвался от Д. и стал убегать, за ним побежал Н. (л.д.57-58, 147).

Из показаний свидетеля Н. следует, что Д. вызвал Белошапкина на улицу, там Д. нанёс удар кулаком в лицо Белошапкину; Д. и Белошапкин стали драться, Д. упал, а Белошапкин стал убегать. Когда он побежал за Белошапкиным, тот сказал, что ударит ножом и его (л.д.156-157).

Свидетель П. показала, что, когда она с И. около 23 часов вышла на улицу погулять, увидела там Д. и Н., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, Д. звонил по телефону Белошапкину, оскорблял его, настаивал, чтобы тот вышел на улицу, оскорблял за то, что тот не выходит. Когда Белошапкин вышел, Д. первым нанёс ему удар, затем между ними завязалась драка, в ходе которой Белошапкин пытался вырваться, отталкивал Д., но тот его не отпускал. Она увидела в руках Белошапкина нож; Белошапкин «отпихивал» от себя Д., затем вырвался, после чего Д. упал, а Белошапкин побежал. За Белошапкиным побежал Н. (л.д.55, 157-159).

Суд исследовал эти доказательства, но в нарушение требований ст.307 УПК РФ фактически их не принял во внимание и не привёл в приговоре мотивов, по которым признанные достоверными доказательства не были учтены.

В приговоре также приведены протоколы осмотра места происшествия, одежды потерпевшего, ножа хозяйственно-бытового назначения, заключения экспертиз, в том числе – судебно-медицинской (в отношении Д.).

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что именно Д. звонил Белошапкину по телефону, оскорблял его, угрожал применением насилия, требовал выйти на улицу, чтобы «разобраться»; на улице Д. нанёс Белошапкину несколько – не менее 2 ударов кулаком в область лица. Судом также установлено, что Д. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) пришёл «разбираться» с Белошапкиным (ДД.ММ.ГГГГ рождения) не один, а с Н., который впоследствии пытался догнать Белошапкина; Д. и Н. находились при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ни подсудимый, ни потерпевший, а также никто из свидетелей не давал показаний об «агрессивном», «разъярённом» состоянии Белошапкина, как указано в приговоре. Напротив, из показаний свидетеля П. следует, что так она оценила поведение Д..

С учётом изложенного вывод суда о том, что в момент конфликта Белошапкин, находясь в агрессивном, разъярённом состоянии, внезапно решил причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание показания подсудимого об обстоятельствах, предшествующих нанесению им удара, показания законного представителя Белошапкина и показания свидетелей о том, что Белошапкин ударил Д. имевшимся у него ножом, защищаясь от действий Д., в целях самообороны, так как «сработала реакция», которые не опровергнуты другими доказательствами, судебная коллегия считает установленным, что в сложившейся ситуации Белошапкин находился в условиях обороны, и свои действия совершил по мотиву и с целью защиты от общественно-опасного посягательства со стороны Д., в процессе этого посягательства.

При этом показания свидетеля Н. о том, что, когда он побежал за Белошапкиным, тот ему пригрозил ножом, на которые сослался суд, отвергая доводы Белошапкина о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии у Белошапкина состояния обороны.

Обстоятельства же нанесения Белошапкиным ударов, в том числе показания эксперта в суде, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осуждённого, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д., от действий которого Белошапкин оборонялся.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что рассмотренные судом доказательства свидетельствуют, что характер опасности, угрожавшей Белошапкину, не соответствует средству защиты, которое им применено, следовательно, Белошапкиным допущено превышение пределов необходимой обороны.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что Белошапкин совершил действия, за которые предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Наряду с этим из материалов дела следует, что ко времени совершения указанных действий (<***>) Белошапкин не достиг шестнадцатилетнего возраста, с которого за них в соответствии со ст. 20 УК РФ наступает уголовная ответственность.

Таким образом, приговор, постановленный в отношении Белошапкина, является незаконным и подлежит отмене на основании пп. 1,2 ст.380; п.2 ст.382 УПК РФ, а производство по уголовному делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 13 ноября 2010 года в отношении Белошапкина А.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.3 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Председательствующий:

Судьи: