Дело № 22-1780/12 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Сальников А.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 27 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В., судей Гриценко Л.А., Данилина Д.А., при секретаре Любицкой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бавыкина А.А. и кассационное представление прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2012 года, которым Бавыкин А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное среднее образование, проживающий в <адрес>, работающий в < ... > в должности < ... >, ранее судимый Татарским районным судом Новосибирской области: - 23 ноября 2004 года по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 8 апреля 2005 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - 25 мая 2005 года с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением от 11 ноября 2008 года Чистоозерного районного суда Новосибирской области, по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 13 ноября 2009 года по отбытию наказания, осуждён по: - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы; - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; - пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, в виде четырёх лет шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 февраля 2012 года. Юдов Д. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий неполное общее образование, проживающий в <адрес>, работающий в < ... > в должности < ... >, несудимый, - осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать правонарушений в течение испытательного срока. По делу разрешены гражданские иски. Этим же приговором осуждён Давидович К. Н., приговор в отношении которого, в кассационном порядке не обжалован. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление защитника осуждённого Бавыкина А.А. – адвоката Ищенко С.И. поддержавшей жалобу, просившей об изменении приговора по доводам изложенным в жалобе и о смягчении наказания, мнение прокурора Самариной Е.С. поддержавшей кассационное представление прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф. об изменении приговора по основаниям, указанным в представлении, в остальной части предлагавшей об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого Бавыкина А.А. – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Бавыкин А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества В на общую сумму < ... > рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение имущества С. на общую сумму < ... > рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Бавыкин А.А. и Юдов Д.Ю. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Т. на общую сумму < ... > рублей и А. на общую сумму < ... > рублей, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в период с 25 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года в г. Благовещенске Амурской области, при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Бавыкин А.А. и Юдов Д.Ю. свою вину признали полностью. В кассационной жалобе осуждённый Бавыкин А.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения его за кражу имущества В ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение кражи с Давидовичем А.А., ссылается на оказание физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции при его допросе в ходе предварительного следствия, в связи с чем, он был вынужден оговорить себя; ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания. В кассационном представлении прокурор г. Благовещенска Медведев Р.Ф. выражает несогласие с приговором в части осуждения Юдова Д.Ю. ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, при этом ссылается на то, что судом не учтено смягчающее наказание Юдову Д.Ю. обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других участников преступления, ставит вопрос об изменении приговора и снижении срока наказания Юдову Д.Ю. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Бавыкина А.А., кассационного представления прокурора г. Благовещенска Медведева Р.Ф., выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. Виновность Бавыкина А.А. и Юдова Д.Ю. в совершении вышеуказанных преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре доказательствами. Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности Бавыкина А.А. и Юдова Д.Ю. в хищении имущества Т. и А., а также Бавыкина А.А. в хищении имущества С., получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Суд, оценив представленные доказательства по каждому факту, правильно квалифицировал действия Бавыкина А.А. и Юдова Д.Ю. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия Бавыкина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. В кассационной жалобе осуждённого Бавыкина А.А. и кассационном представлении прокурора г. Благовещенска не оспаривается виновность Бавыкина А.А. и Юдова Д.Ю. по указанным преступлениям. Оснований сомневаться в выводах суда о виновности Бавыкина А.А. и Юдова Д.Ю. по названным фактам преступлений, у судебной коллегии не имеется. Выводы суда о виновности осуждённого Бавыкина А.А. в совершении хищения имущества В при установленных судом в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, в том числе: - признательными показаниями самого Бавыкина А.А. на предварительном следствии об обстоятельствах достижения предварительной договорённости на совершение кражи совместно с Давидовичем К.Н. и обстоятельствах совершения кражи из квартиры потерпевшей, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом ; - аналогичными показаниями осуждённого Давидовича К.Н. на предварительном следствии об обстоятельствах достижения предварительной договорённости с Бавыкиным А.А. на совершение кражи, обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом ; - показаниями потерпевшей В на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащих ей денежных средств и их сумме ; - показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии об известных ей по делу обстоятельствах ; - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 26 декабря 2011 года , и другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Бавыкина А.А. в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал названные его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Как следует из приговора, суд дал надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом, привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными показания Бавыкина А.А. и Давидовича К.Н. данные на предварительном следствии. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре суда, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. Таким образом, приведённые в приговоре доказательства, вопреки утверждению осуждённого Бавыкина А.А., в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Бавыкина А.А. в совершении хищения денежных средств у потерпевшей В группой лиц по предварительному сговору. Доводы кассационной жалобы осуждённого Бавыкина А.А. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое и физическое давлении со стороны сотрудников полиции, не подтверждаются материалами уголовного дела. Какие – либо фактические данные, указывающие на применение в отношении Бавыкина А.А. при производстве предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не содержится, соответствующих заявлений и жалоб со стороны Бавыкина А.А., а равно его защитника, не поступало. Также нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы осуждённого о самооговоре, поскольку в ходе производства предварительного следствия он давал последовательные, стабильные показания об обстоятельствах совершения им преступления, при этом подтвердил их в ходе судебного заседания. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности признательных показаний Бавыкина А.А. о предварительном сговоре на совершение кражи с Давидович К.Н. у суда не имелось. С учётом изложенного, доводы осуждённого Бавыкина А.А. о неверной юридической оценке его действий по данному факту и исключению из его осуждения квалифицирующего признака кражи – совершённой группой лиц по предварительному сговору, не подлежат удовлетворению. Наказание осуждённому Бавыкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Назначенное Бавыкину А.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, в связи с чем, доводы о чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении Юдову Д.Ю. наказания судом были не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ, о чём правильно указано в кассационном представлении прокурора г. Благовещенска. Так, при назначении осуждённому Юдову Д.Ю. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Из материалов дела следует, что Юдов Д.Ю. первым добровольно дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им совместно с Бавыкин А.А. хищения имущества Т. Органами предварительного следствия действия Юдова Д.Ю. были расценены как активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о чём указано в обвинительном заключении. Как следует из приговора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления в качестве смягчающего наказание Юдову Д.Ю. обстоятельства судом не признано, при этом в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы принятого решения. В связи с изложенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, п.1 ч. 1 ст.382 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует изменить, признать смягчающим наказание Юдова Д.Ю. обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в связи, с чем снизить назначенное осуждённому наказание. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ссылка осуждённого Бавыкина А.А. в кассационной жалобе на нарушение требований ст. 312 УПК РФ не свидетельствует о незаконности приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 2 июля 2012 года в отношении Юдова Д. Ю. изменить: - признать смягчающим наказание Юдова Д.Ю. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; - назначенное наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ смягчить до двух лет шести месяцев лишения свободы. В остальной части этот приговор в отношении Бавыкина А.А. и Юдова Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бавыкина А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи