К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Благовещенск 15 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной О.И.

судей: Павловой С.В., Костыревой Е.Л.

при секретаре: Тюрюханове В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Шашовой Г.Ф. и её защитника – адвоката Манойловой Л.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 30 августа 2011 года, которым

Шашова Г.Ф., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.4 ст.264 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 августа 2011 года.

По делу разрешены гражданские иски: с Шашовой Г.Ф. в пользу потерпевшей В.1 в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшего В.2 – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступления защитников осуждённой Шашовой Г.Ф. – адвокатов Манойловой Л.В. и Кибальниченко Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; мнения потерпевшего В.2 и прокурора Манаковой О.Л., считавших необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шашова Г.Ф. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (В.1) и смерть человека (В.).

Как следует из приговора, преступление совершено Шашовой Г.Ф. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании Шашова Г.Ф. вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Шашова Г.Ф. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на свою невиновность в совершении преступления; при этом указывает, что не согласна с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе схемы к протоколу осмотра места происшествия, поскольку схема составлена следователем сразу после происшествия и подписана присутствующими лицами, которые не могли ошибиться, указывая на проезжую часть, как на место наезда ею на пешеходов; считает, что показания свидетелей о том, что она ехала со скоростью 80 км/час, являются недостоверными и опровергаются другими доказательствами по делу; суд не учёл, что все свидетели по делу являются родственниками и знакомыми потерпевших, и необоснованно принял их показания, а показания свидетеля К.2 отверг на том основании, что его явка в суд обеспечена стороной защиты; показания потерпевшего В.2 о том, что поравнявшись с ней на машинах, он в ходе разговора почувствовал запах спиртного, не могут соответствовать действительности; судом необоснованно положены в основу приговора показания специалиста К.3, поскольку им не было представлено суду документов, подтверждающих его статус специалиста, кроме того, его показания недостоверны, поскольку противоречивы и содержат ответы не на все вопросы участников процесса; считает также необоснованными выводы суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии алкогольного опьянения; суд необъективно рассмотрел дело, поскольку не принял во внимание её показания в суде о невиновности, а также показания свидетелей – её соседей по месту жительства, и сведения из характеристик о том, что она не употребляет спиртное, а также необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении судебного эксперимента на месте происшествия, а также вызове и допросе дополнительных свидетелей и понятых; также указывает, что судом не отражено в приговоре, что она просила прощения у потерпевших, а также предлагала им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от которых они отказались; судом необоснованно, без её согласия, был назначен для защиты её интересов адвокат Тимошенко Т.Ю., чем нарушено её право на защиту; при оглашении приговора суд не оглашал решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля; в приговоре отсутствует оценка, данная адвокатом в отношении экспертиз и других доказательств; после оглашения приговора ей не была вручена его копия; кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его чрезмерно суровым, а также считает завышенным размер морального вреда, взысканный в пользу потерпевших.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Шашовой Г.Ф. – адвокат Манойлова Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено необъективно; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия; в основу приговора положены противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей К., Б. и К.1 о скорости движения автомобиля более 80 км/час, которые опровергаются заключением комплексной автотехнической экспертизы, а показания свидетелей К. и Б. о том, что после наезда мальчик попал под машину и его протащило под ней, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что телесных повреждений, характерных для волочения, на теле потерпевшего не обнаружено, показания данных свидетелей о месте наезда на пешеходов опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, а также показаниями свидетеля Б.., из которых следует, что местом наезда является проезжая часть; судом неверно установлено место наезда на пешеходов; протоколы проверки показаний на месте свидетелей К. и Б. являются недопустимыми доказательствами, поскольку эмоциональны, преувеличены и не соответствуют реальным событиям; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Б.., К., с одной стороны, и потерпевшей В.1, с другой стороны, о расстоянии, на котором находились потерпевшие друг от друга в момент наезда на них; суд не проверил и не дал оценку показаниям осуждённой о том, что дорожно-транспортное происшествие она совершила при осуществлении маневра – объезда препятствия (пешеходов), двигавшихся по проезжей части, при этом собака заскочила на капот её автомобиля и затащила туда потерпевшего; судом необоснованно отказано в исследовании вещественных доказательств, изъятых на месте происшествия с лобового стекла: тампона с пятном бурого цвета, похожим на кровь, и волосяного покрова, что могло подтвердить показания осуждённой о том, что собака запрыгнула на капот её автомобиля, и свидетельствовать о её невиновности; судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении судебного эксперимента с целью установления расстояния, с которого Шашова Г.Ф. увидела опасность для движения, чтобы назначить автотехническую экспертизу и установить, имела ли Шашова Г.Ф. техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов; наряду с наличием у Шашовой Г.Ф. адвоката по соглашению, и несмотря на возражения Шашовой Г.Ф., судом ей был назначен адвокат Тимошенко И.Ю., которая фактически не исполняла свои обязанности по защите осуждённой, чем было нарушено право Шашовой Г.Ф. на защиту; также ссылается на то, что приговор объёмом в 30 листов не мог быть изготовлен судом за три с половиной часа в совещательной комнате, что также свидетельствует о необъективности решения суда в отношении осуждённой; в нарушение ст.310 УПК РФ приговор был оглашён не в полном объёме: не были оглашены показания всех свидетелей, а также анализ доказательств и решение о судьбе вещественных доказательств; после оглашения приговора его копии ей и осуждённой вручены не были; кроме того, указывает, что суд, назначив осуждённой дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не принял во внимание, что Шашова Г.Ф. за те же действия уже была привлечена к административной ответственности и лишена права управления транспортными средствами, что свидетельствует о предвзятости суда о том, что Шашова Г.Ф. дважды несёт наказание за одно и то же деяние.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой и адвоката потерпевший В.2 и государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Свободного Амурской области Чурсин А.П. выражают несогласие с доводами жалоб осуждённой и адвоката, просят приговор по основаниям, изложенным в жалобах, оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой Шашовой Г.Ф. и адвоката Манойловой Л.В., а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о совершении Шашовой Г.Ф. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что местом наезда на пешеходов является обочина проезжей части, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности - полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал показания Шашовой Г.Ф. о её невиновности несостоятельными.

Как правильно признал суд, доводы Шашовой Г.Ф. о том, что дорожно-транспортное происшествие она совершила при осуществлении маневра – объезда препятствия (пешеходов), двигавшихся по проезжей части, при этом собака заскочила на капот её автомобиля и затащила туда потерпевшего, опровергаются доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая В.1 показала, что сын с собакой и она сошли с проезжей части, сын с собакой отошли к забору; она стояла спиной к дороге, когда сын испуганно сказал, что на них едет машина; она почувствовала сзади удар в правую ногу и потеряла сознание.

Потерпевший В.2 показал, что с Шашовой Г.Ф. проживает в одном доме; утром он видел её и по слишком весёлому поведению понял, что она в состоянии алкогольного опьянения; с расстояния около полутора метров, во время разговора, почувствовал от Шашовой Г.Ф. резкий запах алкоголя.

Из показаний свидетеля В.3 следует, что он работает следователем, осматривал место происшествия; он замерял протектор шин, который проходил примерно в одном метре от края проезжей части по песчано-гравийной части обочины, ближе к траве, и говорил о том, что автомобиль съехал с дороги на обочину вправо и продолжительное время двигался по обочине; тормозного пути автомобиля не было.

Согласно показаниям свидетеля К. в суде и при проверке его показаний на месте, он и Б.. шли по обочине дороги; навстречу ехала машина, другого транспорта на дороге не было; в попутном с машиной направлении, по обочине дороги, шли женщина, мальчик и собака, которые не мешали движению автомобиля; машину занесло вправо, она не тормозила, с силой врезалась в пешеходов; женщину автомобиль первой ударил левой передней частью в район нижних конечностей; женщину подбросило вверх, затем она упала на землю; после этого мальчика вместе с собакой автомобиль ударил центральной частью, отчего мальчик, разбив лобовое стекло автомобиля, упал, попал под днище автомобиля, и его протащило под автомобилем; собака отлетела в сторону; машина врезалась в дерево; место наезда на пешеходов находилось на обочине, где остался чёткий след от протектора автомобиля; на данном участке невозможно проехать справа от идущих по правой стороне обочины дороги людей, так как после окончания песчано-гравийного покрытия обочины, растут кусты и деревья (т.1 л.д.70-75).

Согласно показаниям свидетеля Б. в суде и при проверке её показаний на месте, женщина и мальчик шли по обочине и не мешали движению на проезжей части; машина не тормозила, съехала на правую обочину, прямо туда, где шли мальчик и женщина; в это время женщина с мальчиком остановились, мальчик и собака отошли к кустам вправо; после этого автомобиль наехал вначале на женщину, затем на мальчика; мальчика ударило центральной передней частью кузова автомобиля; при ударе мальчик и собака своими телами разбили лобовое стекло автомобиля, после чего собаку отбросило в сторону, а мальчик попал под днище автомобиля, и его протащило под автомобилем (т.1 л.д.76-81).

Из показаний свидетеля К.1 следует, что он ехал на своём автомобиле за автомобилем <данные изъяты>», но с меньшей скоростью; внезапно автомобиль <данные изъяты> принял вправо, съехал с проезжей части дороги на обочину и совершил наезд на пешеходов – женщину и мальчика с собакой, которые шли по правой обочине по ходу движения автомобиля, препятствий для движения автомобиля не создавали; навстречу автомобили не двигались; перед наездом автомобиль не тормозил; после его напарник М. говорил, что когда подходил к женщине-водителю, то чувствовал запах алкоголя от неё.

Из показаний свидетелей Н. и М.1 следует, что их пригласили в качестве понятых при осмотре места происшествия; следов торможения автомобиля на дороге не было; на обочине были видны следы автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль находится на правой обочине дороги; расстояние от левых заднего и переднего колеса до края проезжей части 1,70 м; передняя часть автомобиля упёрта в дерево; расстояние от дерева до края проезжей части 2,82 м; автомобиль имеет механические повреждения (т.1 л.д.6-10).

Показания потерпевшей В.1 и свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия К., Б., К.1 не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от 9 июня 2009 года о том, что у В. обнаружена закрытая тупая травма грудной клетки и живота, ссадины и другие повреждения, образование которых характерно для травматизации от ударов выступающими частями автомобиля; непосредственной причиной смерти явился травматический шок и массивная кровопотеря (т.1 л.д.35-40), и заключению судебно-медицинской экспертизы № от 26 мая 2009 года о том, что у В.1 имеется закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков; данные повреждения могли образоваться от удара выступающими частями движущегося автомобильного транспорта с область правой нижней конечности, и причинили тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.48).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 9 мая 2009 года, у Шашовой Г.Ф. установлено состояние опьянения; в крови обнаружен этиловый спирт – 0,43 промиле (т.1 л.д.17), что подтверждает показания потерпевшего В.2 и свидетеля К.1 о наличии запаха алкоголя от Шашовой Г.Ф..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 10 июля 2009 года (т.1 л.д.116-118) и заключению комиссионной комплексной судебной автотехнической экспертизы № от 21 декабря 2010 года (т.3 л.д.125-136), с учётом того, что пешеходы находились на правой обочине и опасности для движения не создавали, водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов; с технической точки зрения водитель сам своими действиями создал опасность для движения, выехал на обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, где и совершил наезд на пешеходов; часть имеющихся повреждений на автомобиле могли образоваться в результате наезда на пешеходов.

Вина Шашовой Г.В. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Шашовой Г.Ф. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённом лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Оснований подвергать сомнению выводы суда о доказанности вины Шашовой Г.Ф. не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката о несогласии с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, суд правильно оценил их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, – достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие - оценил и отверг.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, данных о том, что все свидетели по делу являются родственниками и знакомыми потерпевших, материалы дела не содержат.

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям потерпевших В.1 и В.2, свидетелей В.3, К., Б.., К.1, Н.., М.1, судом приведены доводы о том, почему суд признал достоверными их показания.

При этом противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда об обстоятельствах совершения Шашовой Г.Ф. преступления, и о её виновности (на что ссылается в жалобе адвокат), материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил показания указанных потерпевших и свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо оснований для оговора указанными потерпевшими и свидетелями в совершении преступления Шашовой Г.Ф. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, статус специалиста К.3 был установлен судом.

При установлении данных К.3 судом было выяснено, что он врач психиатр-нарколог, имеет высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 8 лет (т.2 л.д.213). Оснований сомневаться в достоверности сообщённых К.3 о себе сведений, у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, К.3 пояснил, что в его обязанности входит проведение освидетельствований на состояние алкогольного и неалкогольного опьянения лиц, направленных на такое освидетельствование (т.2 л.д.213).

Кроме того, в материалах дела находится копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ и социального развития, выданного К.3 в том, что он прошёл подготовку в соответствии с приказом МЗ РФ от 14 июля 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (т.4 л.д.25).

Согласно ч.1 ст.58 УПК РФ, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое, в том числе, к участию в деле для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из материалов дела, специалист К.3 привлечён к участию в деле с соблюдением порядка, установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В судебном заседании специалистом на все вопросы участников процесса были даны ответы, которые противоречий не имеют, и из которых следует, что приём лекарственных средств, указанных Шашовой Г.Ф., - настоек валерианы и корвалола - не может вызвать алкогольного опьянения, а содержание в крови человека этилового спирта в концентрации 0,43 промиле соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства были верно учтены судом при решении вопроса о виновности Шашовой Г.Ф., а показания специалиста К.3 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Доводы осуждённой о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она не находилась в алкогольном опьянении, были тщательно исследованы судом, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением мотивом принятого решения.

Судом аргументировано, с приведением обоснования, отвергнуты показания свидетелей стороны защиты К.4 и М.2 о том, что Шашова Г.Ф. находилась утром 9 мая 2009 года в трезвом состоянии. Сомневаться в обоснованности выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, вопреки доводу жалобы осуждённой, у суда не имелось оснований для признания достоверными и для учёта сведений из характеристик Шашовой Г.Ф. о том, что она не употребляет спиртное.

В приговоре также дана надлежащая оценка показаниям свидетеля стороны защиты К.2.

При этом суд, вопреки доводу жалобы осуждённой, отверг показания свидетеля К.2 не только потому, что его явка в суд была обеспечена стороной защиты, но и потому, что его показания об обстановке на месте после дорожно-транспортного происшествия, в том числе о нахождении автомобиля на расстоянии от дерева, о наличии на проезжей части тормозного следа автомобиля, об отсутствии обочины на данном участке дороги, о наличии ямы и выбоин на дорожном участке, были опровергнуты в суде показаниями потерпевших и свидетелей по делу, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Доводы жалоб осуждённой и адвоката о необъективности суда при рассмотрении дела, то есть нарушении судом принципа равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, имея возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о проведении судебного эксперимента с участием Шашовой Г.Ф. с выходом на место происшествия с целью установить, с какого расстояния Шашова Г.Ф. увидела опасность для движения, об исследовании вещественных доказательств (тампона с пятном бурого цвета, похожего на кровь, и волосяного покрова, изъятых на месте происшествия с лобового стекла автомобиля) и назначении химической экспертизы, чтобы подтвердить показания осуждённой о том, что собака сама запрыгнула на капот её автомобиля и потянула за собой мальчика, судом надлежащим образом рассмотрены, и приняты обоснованные и мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств (т.4 л.д.98-103). Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений судебная коллегия не усматривает.

Ходатайства стороны защиты о вызове в суд понятых Н.., М.1 и дополнительных свидетелей К.4., М.2, К.2, А., также были рассмотрены судом, удовлетворены, приняты меры для вызова их в суд, все свидетели, кроме следователя А., явились в судебное заседание и были допрошены; следователь А. не явился в суд по объективным причинам (т.2 л.д.226), после чего сторона защиты не настаивала на его явке в суд, и не возражала закончить судебное следствие (т.4 л.д.105).

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлялось не только стороной защиты, но и стороной обвинения, данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и назначена дополнительная комиссионная комплексная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, которые были предложены суду сторонами защиты и обвинения (т.3 л.д.13-34).

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель в прениях в соответствии со ст.246 УПК РФ исключил из описания преступного деяния Шашовой Г.Ф. нарушение ею ч.1 п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть отказался от обвинения в части: об указании скорости 80 км/час, с которой Шашова Г.В. двигалась, и о превышении Шашовой Г.Ф. установленного ограничения скорости 60 км/час, разрешённой в населённых пунктах.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, в связи с чем отказ государственного обвинителя от обвинения является обязательным для суда, что обоснованно было учтено судом: при описании обстоятельств преступного деяния, установленного судом, и признании Шашовой Г.Ф. виновной в нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения, суд исключил указание на конкретную скорость, с которой она двигалась на автомобиле, и на превышение Шашовой Г.Ф. скорости, разрешённой в населённых пунктах, которые были вменены органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённой и адвоката о недостоверности показаний свидетелей К., Б. и К.1 о том, что Шашова Г.Ф. двигалась на автомобиле со скоростью около 80 км/час, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Ссылка стороны защиты на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения, поскольку нарушение данного пункта Правил не вменялось Шашовой Г.Ф. органом предварительного расследования, является несостоятельной.

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой Шашовой Г.Ф. следует, что она действовала, в том числе, в нарушение п.1.5 Правил дородного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно самих Правил дорожного движения РФ, ч.1 п.1.5 содержит именно эту норму, которая указана органом предварительного следствия не как ч.1 п.1.5 ПДД, а как п.1.5 ПДД.

В связи с чем суд, указав в приговоре, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обоснованно сослался на ч.1 п.1.5 Правил дородного движения РФ.

Кроме того, сторона защиты указала также на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ («При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), поскольку нарушение данного пункта Правил не вменялось Шашовой Г.Ф. органом предварительного расследования.

Как следует из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемой Шашовой Г.Ф., нарушение ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ Шашовой Г.Ф. органом предварительного расследования не вменялось.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данная ссылка суда не влияет на законность приговора в отношении Шашовой Г.Ф. и на правильность выводов суда о виновности Шашовой Г.Ф. в том, что она обязана была знать и соблюдать требования ПДД, однако в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством, своими действиями создала опасность, выехала на обочину проезжей части, где допустила наезд на пешеходов.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесных повреждений, характерных для волочения, на теле потерпевшего (В.) не обнаружено, не соответствует действительности и опровергается заключением эксперта №, в выводах которого указано, что образование телесных повреждений, обнаруженных на теле В., характерно для травматизации от ударов выступающими частями автомобиля; с последующим отбрасыванием потерпевшего и скольжением его по грунту (т.1 л.д.35-40).

Ссылка жалобы адвоката на показания свидетеля Б. о том, что местом наезда на пешеходов является проезжая часть, также не соответствует действительности, поскольку из показаний Б. следует, что потерпевшие находились на обочине в момент наезда на них автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о том, что показания свидетелей К. и Б. противоречивы, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции относительно достоверности протокола осмотра места происшествия, которым подтверждается наезд на пешеходов на обочине, а также относительно недостоверности сведений в схеме к протоколу осмотра места происшествия о том, что местом наезда на пешеходов является проезжая часть, надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений.

В ходе судебного следствия подсудимой Шашовой Г.Ф. 28 июня 2011 года назначен адвокат Тимошенко И.Ю. ввиду болезни адвоката Нечитайло Л.А. (т.4 л.д.36-40), осуществлявшей защиту Шашовой Г.Ф. по соглашению (т.2 л.д.155).

12 июля 2011 подсудимой Шашовой Г.Ф. было заключено соглашение с адвокатом Манойловой Л.В. (т.4 л.д.62) и заявлено ходатайство об отказе от услуг адвоката Тимошенко И.Ю., которое рассмотрено судом и в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.83).

После чего адвокат Тимошенко И.Ю. осуществляла защиту подсудимой Шашовой Г.Ф. наряду с адвокатом по соглашению Манойловой Л.В. При этом данных о противоречии позиции адвоката Тимошенко И.Ю. интересам подсудимой Шашовой Г.Ф., а также о не исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов подсудимой, на что ссылается в жалобах сторона защиты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нарушений прав осуждённой Шашовой Г.Ф. на защиту судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям, предусмотренным статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, предусматривающим содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора.

В связи с чем довод осуждённой о том, что судом не отражено в приговоре, что она просила прощения у потерпевших и предлагала им <данные изъяты> рублей, необоснован.

Длительность времени, в течение которого изготавливается приговор в совещательной комнате, Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов жалобы адвоката о том, что приговор в отношении Шашовой Г.Ф. объёмом в 30 листов не мог быть изготовлен в совещательной комнате за три с половиной часа.

Вопреки доводам жалоб осуждённой и адвоката, нарушений судом положений ст.310 УПК РФ при провозглашении приговора, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, провозглашение приговора начато судом 30 августа 2011 года в 14.00 часов, затем разъяснены права участникам процесса, и судебное заседание объявлено закрытым в 16.00 часов.

В связи с изложенным, доводы жалоб осуждённой и адвоката о том, что приговор не был оглашён в полном объёме, несостоятельны.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осуждённому или оправданному, его защитнику и обвинителю.

В связи с чем доводы жалоб осуждённой и адвоката о том, что им не были вручены копии приговора непосредственно после оглашения приговора, не соответствуют требованиям закона.

Действия Шашовой Г.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Гражданские иски потерпевших В.1 и В.2 о взыскании с осуждённой морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.151, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводу осуждённой о завышенном размере сумм морального вреда, взысканных в пользу потерпевших, при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению в пользу каждого потерпевшего, судом обоснованно исследованы и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер перенесённых потерпевшими нравственных страданий, имущественное положение подсудимой и степень её вины, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания Шашовой Г.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, в соответствии с которыми она не судима, характеризуется положительно, является инвалидом <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства – возраст подсудимой, состояние её здоровья, и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, обсудил основания для назначения Шашовой Г.Ф. наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, и учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение наказания осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела и цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, признав, что отсутствуют основания для применения ст.64 и ст.73УК РФ.

Таким образом, назначенное Шашовой Г.Ф. основное наказание в виде лишения свободы за совершённое преступление соразмерно содеянному и данным о личности виновной, является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, по смыслу закона, если лицо в связи дорожно-транспортным происшествием было лишено права управления транспортным средством в порядке передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" target="blank" data-id="18812">ст.12.8 КоАП РФ за сам факт управления автомашиной в состоянии опьянения, отбытый им срок этого наказания засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка №2 Амурской области от 11 июня 2009 года Шашова Г.Ф. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за то, что она 9 мая 2009 года на ул.<адрес> управляла автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

На момент рассмотрения уголовного дела суд располагал указанными сведениями, поскольку копия административного дела № и постановления мирового судьи в отношении Шашовой Г.Ф. находятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д.196-212).

Не смотря на это, суд, назначая Шашовой Г.Ф. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, данные обстоятельства не принял во внимание.

В связи с изложенным, приговор в отношении Шашовой Г.Ф. подлежит изменению: срок административного наказания, отбытый Шашовой Г.Ф. на момент постановления приговора в полном объёме, подлежит зачёту в срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортным средством, назначенного по настоящему приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение по другим основаниям либо отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 30 августа 2011 года в отношении Шашовой Г.Ф. изменить:

зачесть в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством отбытое ею административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере 1 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор в отношении Шашовой Г.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и адвоката – без удовлетворения.

Судьи: