Докладчик Костырева Е.Л. Судья Дубоделов М.В. г.Благовещенск 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего: Павловой С.В. судей: Костыревой Е.Л., Самариной О.И. при секретаре: Иващенко К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сизонова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2011 года, которым Сизонов Е.В., <данные изъяты> судимый: 1) 8 сентября 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст.73 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, осуждён по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к трём годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено три года три месяца лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2010 года. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 8 сентября 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2011 года по 20 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Костыревой Е.Л., выступление защитника осуждённого Сизонова Е.В. – адвоката Шалупенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, просившего о снижении назначенного осуждённому наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сизонов Е.В. признан виновным и осуждён за совершение: - мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; - вымогательства, то есть требования чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Как следует из приговора, преступления совершены Сизоновым Е.В. в период <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании подсудимый Сизонов Е.В. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор постановлен судом первой инстанции в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осуждённый Сизонов Е.В. выражает несогласие с приговором, при этом ссылается на свою невиновность в совершении инкриминируемых ему деяний; указывает, что денежные средства у С. он не вымогал, а занял их, что подтвердил С. в судебном заседании; кроме того, указывает, что денежные средства он вернул С. в полном объёме, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Сизонова Е.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Гриценкова К.Н. выражает несогласие с доводами жалобы осуждённого, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из материалов дела, Сизонов Е.В. в ходе предварительного расследования вину в совершенных преступлениях признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Сизонов Е.В. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. С согласия сторон ходатайство Сизонова Е.В. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись. Оснований подвергать сомнению предъявленное Сизонову Е.В. обвинение у суда не было. Кроме того, по смыслу закона, приговор по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Последствия постановления приговора в особом порядке при согласии подсудимого с предъявленным обвинением были разъяснены и понятны осуждённому Сизонову Е.В., в судебном заседании он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ. При таких обстоятельствах, доводы осуждённого Сизонова Е.В. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему деяниий, а также о том, что денежные средства у С. он не вымогал, а занял их, не подлежат рассмотрению по существу. Юридическая оценка действиям Сизонова Е.В. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как вымогательство, то есть требование чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильная. Наказание Сизонову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, в соответствии с которыми по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, судим; а также с учётом смягчающих его наказание обстоятельств, которые учтены судом в полной мере, – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, его молодого возраста, возмещения причиненного ущерба; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Обстоятельство, на которое ссылается осуждённый в своей жалобе, а именно на то, что причинённый потерпевшему ущерб возмещён им в полном объёме, признано судом в качестве смягчающего, и в полной мере учтено при назначении Сизонову Е.В. наказания, в связи с чем повторно указанное обстоятельство учтено быть не может. Ссылка в жалобе осуждённого на то, что потерпевший претензий к нему не имеет, само по себе, не влияет на меру назначенного наказания, и не является основанием для его смягчения. Наказание, назначенное Сизонову Е.В. за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности Кроме того, учитывая, что Сизонов Е.В. совершил преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 8 сентября 2010 года, то суд, в соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменил ему условное осуждение и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. При этом суд правильно пришёл к выводу о необходимости назначения окончательного наказания Сизонову Е.В. в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания, у суда не имелось. Окончательное наказание по совокупности приговоров также является справедливым, в связи с чем оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, о чём просит в жалобе осуждённый, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2011 года в отношении Сизонова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Судьи: