Дело № 22-2024/11 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Баженова Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Карлинской О.В., судей Гриценко Л.А., Першина А.В., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Кузнецова И.И. и его защитника адвоката Губарь Н.В., потерпевших А., С. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 10 сентября 2011 года, которым Кузнецов И.И., <данные изъяты> ранее судимый: - 4 сентября 2009 года Белогорским районным судом Амурской области по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - осуждён по: ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы. В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 4 сентября 2009 года – отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 сентября 2009 года и окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 апреля 2011 года. В приговоре так же разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Кузнецова И.И. и его защитника - адвоката Морара О.М., поддержавших кассационные жалобы осуждённого и адвоката Губарь Н.В., а также потерпевших А. и С., об изменении приговора по изложенным в жалобах доводам, мнение прокурора Белкина Е.П., об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб стороны защиты и стороны обвинения – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кузнецов И.И. признан виновным и осуждён за: - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; - покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления им совершены <данные изъяты>, при обстоятельствах установленных приговором суда. В судебном заседании Кузнецов И.И. вину по факту разбоя не признал, по факту покушения на грабёж - признал. В кассационной жалобе осуждённый Кузнецов И.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения его по ч. 3 ст. 162 УК РФ ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления, дело в отношении него сфабриковано, во время предварительного следствия на него оказывалось физическое и психическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия по факту разбоя он не допрашивался, протоколы допросов составлялись со слов оперативных работников, он только ставил свою подпись; при первом его допросе и при проверки его показаний на месте защитник не присутствовал; в ходе проведения проверки показаний сотрудники правоохранительных органов руководили его действиями, ставит вопрос об оправдании по ч.3 ст.162 УК РФ. Кроме того, считает назначенное наказание за грабёж чрезмерно суровым и ставит вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы, при этом ссылается на наличие у него заболевания, тяжёлое материальное положение семьи, инвалидность отца, болезнь матери, а также его намерение устроиться на работу. В кассационной жалобе и дополнениях защитник осуждённого Кузнецова И.И. – адвокат Губарь Н.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указывает, что выводы суда о виновности Кузнецова в совершении разбоя, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, достаточных доказательств о причастности Кузнецова к данному преступлению не представлено, более того имеется много сомнений, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, ссылается на показания А. и С. в судебном заседании, а также показания А. на предварительном следствии от 10 февраля 2011 года о проникновении в квартиру иного лица; признательные показания Кузнецова на предварительном следствии, являются недопустимыми, поскольку он их не подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их под воздействием психических угроз и физического насилия, кроме того, в водной части приговора неверно указана дата рождения Кузнецова И.И. В кассационных жалобах потерпевшие А. и С. считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым, при этом ссылаются на то, что ущерб им возмещён, претензий к осуждённому они не имеют, кроме того характеризуют осуждённого положительно, просят учесть его молодой возраст, наличие у него места работы, инвалидность отца и назначить минимальное наказание; кроме того, ставят под сомнение причастность Кузнецова И.И. к совершению разбоя. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Кузнецова И.И., его защитника - адвоката Губарь Н.В., потерпевших А. и С., государственный обвинитель - заместитель прокурора Белогорского района Аноцкая Н.В. указывает, что приговор в отношении Кузнецова И.И. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника, а также потерпевших несостоятельными, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб стороны защиты и стороны обвинения без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого Кузнецова И.И. и его защитника – адвоката Губарь Н.В., а также потерпевших А. и С., возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Кузнецов И.И., совершил указанные в приговоре преступления, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы. Вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в кассационных жалобах осуждённого Кузнецова И.И. и его защитника – адвоката Губарь Н.В. не оспаривается. Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда о виновности Кузнецова И.И. в совершении разбойного нападения, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности приведённых в приговоре, не вызывающих сомнений доказательств. Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о несоответствии выводов суда о виновности Кузнецова И.И. фактическим обстоятельствам уголовного дела, неподтвержденности их в приговоре доказательствами, а также о непричастности Кузнецова И.И. к совершению разбоя, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: - показаниями самого Кузнецова И.И. данными на предварительном следствии оглашёнными и исследованными в судебном заседании о способе проникновения в квартиру потерпевших, об обстоятельствах совершения разбойного нападения с применением ножа, а также о том, как он распорядился похищенным (т. 1 л.д. 131-134); - показаниями потерпевших А. и С. данными на предварительном следствии и в судебном заседании, признанными судом, об обстоятельствах проникновения в их квартиру Кузнецова И.И. и совершения в отношении них разбойного нападения 7 февраля 2011 года и покушения на грабёж 16 марта 2011 года (т. 1 л.д. 98-99, 123-124); - показаниями свидетеля Ж. об известных ей со слов А. и С. обстоятельствах совершения в отношении них разбойного нападения 7 февраля 2011 года в их квартире; - показаниями свидетеля П., об обстоятельствах покупки у молодого парня 9 февраля 2011 года двух сотовых телефонов на рынке; - показаниями свидетеля М., об обстоятельствах покупки в конце февраля 2011 года на центральном рынке <адрес> сотового телефона марки <данные изъяты>»; - фактическими данными зафиксированными в протоколах: осмотра места происшествия от 8 февраля 2011 года, предъявления для опознания телефона марки <данные изъяты> от 7 мая 2011 года, проверки показаний на месте от 19 апреля 2011 с участием подозреваемого Кузнецова И.И. и адвоката Губарь Н.В. (т. 1 л.д. 5-11, 185-186, 137-142); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от 1 апреля 2011 года о количестве, локализации, механизме образования и характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С. (т. 1 л.д. 61), другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре. Исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований ставить под сомнение выводы суда о доказанности вины Кузнецова И.И. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, не имеется. При этом, все положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе протокол допроса подозреваемого Кузнецова И.И. и протокол проверки его показаний на месте от 19 апреля 2011 года, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и не содержат сведений о нарушении требований УПК РФ при их получении, в связи с чем, указание защитника Губарь Н.В. на то, что приговор основан на недопустимых доказательствах, является несостоятельным. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные следственные действия проведены с участием Кузнецова И.И. и его защитника – адвоката Губарь Н.В. и понятых, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. По окончании следственных действий заявлений об оказании какого-либо давления от Кузнецова И.И. или его защитника не поступало. Обстоятельств, которые бы препятствовали использованию показаний осуждённого данных на предварительном следствии в качестве доказательств, не установлено. Вопреки указаниям в кассационной жалобе защитника осуждённого - адвоката Губарь Н.В., отказ Кузнецова И.И. от этих показаний в судебном заседании сам по себе к числу таких обстоятельств не относится. Доводы кассационной жалобы защитника о том, что судом не проверены и не оценены показания потерпевших А. и С. в судебном заседании о непричастности Кузнецова к разбойному нападению, нельзя признать обоснованными. Как следует из приговора, суд дал надлежащую оценку названным показаниям потерпевших, и на основе анализа совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, справедливо отверг их показания в судебном заседании в этой части как несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, доводы осуждённого Кузнецова И.И. и его защитника о непричастности Кузнецова И.И. к разбойному нападению на потерпевших А. и С., тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности. Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника, данных о применении органами следствия недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Вместе с тем, судом проверялись доводы осуждённого о применении в отношении него психических угроз и физического насилия со стороны оперативных сотрудников и обоснованно были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований подвергать сомнению выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Ссылка защитника на указание в протоколах опознания признаков, по которым потерпевшие А. и С. опознали лицо, проникшее к ним 7 февраля 2011 года – это уши, волосы и т.д. не соответствует действительности, так как потерпевшие неоднократно утверждали, что лица человека они не видели, так как оно было крыто по глубоким капюшоном, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что суд при постановлении приговора не использовал в качестве доказательств виновности Кузнецова И.И. протоколы указанных следственных действий. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом на основе исследованных по делу доказательств с достоверностью и достаточностью была установлена причастность Кузнецова И.И. к разбойному нападению, оснований для отмены приговора, о чём ставят вопрос осуждённый и его защитник в кассационной жалобе, не имеется. Юридическая оценка действиям Кузнецова И.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Наказание Кузнецову И.И. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины в ходе предварительного расследования и способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. При этом, обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе потерпевшие, а именно: возмещение им материального ущерба в польном объеме и отсутствие притензий к подсудимому, в полной мере были учтены судом при определении вида и размера наказания виновному, в связи с чем, не могут быть повторно приняты во внимание. Каких – либо фактических данных, указывающих на наличие у Кузнецова И.И. заболеваний, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. Указания в жалобах осуждённого на состояние здоровья его родителей, раскаяние в содеянном, намерение устроиться на работу, а также указания потерпевших на молодой возраст Кузнецова, то данные обстоятельства сами по себе не влияют на меру назначенного осуждённому наказания, и не являются основаниями для его смягчения. Учитывая, что Кузнецов И.И. совершил преступление в период испытательного срока назначенному ему по приговору Белогорского районного суда Амурской области от 4 сентября 2009 года, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ правильно отменил ему условное осуждение и применил правила назначения наказания предусмотренные ст. 70 УК РФ частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, и окончательно назначил по совокупности приговоров справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания, о чём ставит вопрос в своих жалобах сторона защиты и сторона обвинения, судебная коллегия не усматривает. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Что касается доводов кассационной жалобы защитника осуждённого адвоката Губарь Н.В. о том, что суд неверно указал в вводной части приговора дату рождения Кузнецова И.И., то они являются обоснованными. Согласно приговору, суд установил, что Кузнецов И.И. родился ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что Кузнецов И.И. родился - ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102). В заседании суда кассационной инстанции, при установлении личности Кузнецов И.И. пояснил, что родился ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить: внести уточнение в вводную часть приговора, указав дату рождения Кузнецова И.И. – ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 10 сентября 2011 года в отношении Кузнецова И.И. изменить: - внести уточнение в вводную часть приговора, указав дату рождения Кузнецова И.И. – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Кузнецова И.И., его защитника – адвоката Губарь Н.В., потерпевших А., С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи