дело № 22-2128/11

докладчик Еременко М.В. судьи Козлов А.С.,

Бондарева Н.С.,

Шевчик Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей коллегии Еременко М.В., Першина А.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Бурейского района Аммик С.И. и кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 31 августа 2011 года, которым

Армаев А.В., <данные изъяты> ранее не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 марта 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Армаева А.В. в пользу потерпевшей Л.1 взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходов на представителя - <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Армаева А.В., его защитников Армаевой А.А. и Шулегина Г.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, прокурора Манаковой О.Л., потерпевшей Л.1 и ее представителя Адамова А.Л. об изменении приговора по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Армаев А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Бурейского района просит приговор в отношении Армаева А.В. изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и снизить назначенное наказание до 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе защитник осужденного Армаева А.В. - адвокат Шулегин Г.Б. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы указывает, что суд, отвергнув доводы Армаева о нахождении его в состоянии необходимой обороны и признав недостоверными его показания о том, что удары Л. он нанес защищая свою жизнь, указал, что данные им показания противоречат показаниям свидетелей Ш., О., Б. и другим исследованным доказательствам, не указав при этом, в чем именно выражены противоречия. Вопреки выводам суда, противоречий в приведенных доказательствах нет. Свидетель Ш. не утверждал в судебном заседании, что Л. не применял насилия к Армаеву. Вывод суда об образовании телесных повреждений у Армаева не от посягательства Л., а при других обстоятельствах на каких-либо доказательствах не основан. Судом оставлены без надлежащей оценки показания подсудимого Армаева А.В. и свидетеля А. о посягательстве Л. на подсудимого с напильником в руке и попытке нанести удар эти предметом. Вывод суда о том, что Армаев не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку имел возможность уйти и избежать конфликта, не соответствует требованиям закона. Вывод суда о том, что вина Армаева в совершении убийства Л. подтверждается его показаниями о возникновении у него личной неприязни к потерпевшему не основан на исследованных доказательствах. Суд не привел в качестве доказательства заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, установившей состояние подсудимого, близкое к состоянию физиологического аффекта. Судом не дана оценка и противоправному поведению потерпевшего Л., явившемуся поводом для совершения преступления.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л.1 указывает, что судом дана правильная оценка всем собранным доказательствам, на основе которой суд пришел к выводу о виновности Армаева А.В.. Просит оставить кассационную жалобу защитника Армаева А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Армаев А.В. совершил указанное в приговоре преступление, подлежавшие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Армаева А.В. в убийстве Л. при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам защитника осужденного, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниях подсудимого Армаева А.В. о произошедшем конфликте с Л. в связи с намерением последнего забрать у него базу, причинении Л. взятым с верстака ножом ножевого ранения и последующей попытке избавиться от тела;

- показаниях свидетеля А. о том, что в ходе ссоры между Армаевым А.В. и Л. последний закрыл своей спиной ему (А.) обзор, а затем упал на пол, на груди у него образовалось темно-красное пятно;

- показаниях свидетеля Ш., согласно которым между братьями Армаевыми и Л. на повышенных тонах происходил разговор. Он в это время играл в бильярд и в разговор не вмешивался, внимания на них не обращал. Обратил внимание, когда А. сказал: «А.В., что ты наделал!». Увидел, что Л. лежит на полу, на груди видна кровь. Позже, когда заходил сторож, А.В. сказал, что убил Л..

Суд с соблюдением принципа состязательности сторон исследовал представленные доказательства и дал им мотивированную оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Версии стороны защиты о причинении Армаевым смерти Л. при обороне от его общественно опасного посягательства и в состоянии аффекта тщательным образом проверялись в судебном заседании и были отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

В частности, по утверждению подсудимого Армаева А.В. и свидетеля А. причинению Л. ножевого ранения предшествовало нападение Л. с напильником в руке и криком: «Я вас всех поубиваю, и эта база будет моя!», - на Армаева А.В..

Вместе с тем, свидетель Ш., находившийся, как видно из его показаний и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.29) около бильярдного стола на расстоянии около трех метров от места причинения смерти Л. (пространство между бильярдным столом и капотом автомобиля), не обращавший внимания на Л. и братьев Армаевых, однако слышавший общий контекст разговора между ними («о Т., о какой-то дележке, что было что-то описано, где-то работу отобрали, Л. угрожал, что фирму разорит, что А.В. неправильно действует по работе, у них проблемы по бизнесу будут»), никакого крика Л. с угрозой всех поубивать не слышал, равно как не видел напильника ни в руках Л., ни рядом с его телом, упавшим на пол. В то же время фразу А.: «А.В., что ты наделал!», - свидетель Ш. слышал хорошо, после чего и заинтересовался произошедшим.

Суд правильно в опровержение версии защиты об обороне Армаева от нападения Л. сослался и на отсутствие напильника как на месте происшествия, так и в автомобиле, где был обнаружен труп Л..

Как видно из материалов дела, убийство произошло в ночное время в монтажном цехе, расположенном на огороженной и охраняемой территории производственной базы. Все лица, имевшие доступ с момента убийства до момента осмотра места происшествия (в 6 часов утра) в помещение монтажного цеха, установлены и допрошены. Никто из них (включая братьев Армаевых) в месте падения тела Л. напильника не видел и никуда его с места происшествия не перемещал.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности версии стороны защиты о нападении Л. на Армаева А.В..

При проверке доводов подсудимого о нанесении ему Л. 3-4 ударов по спине был допрошен свидетель Ж. (дежурный ИВС), осматривавший Армаева при помещении того в изолятор временного содержания через 12 часов после совершения преступления. Как пояснил данный свидетель, никаких гематом и ссадин на теле Армаева при его поступлении в изолятор не было, жалоб на состояние здоровья подозреваемый не высказывал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, причины образования гематом на спине Армаева, обнаруженных врачом на пятые сутки его пребывания в ИВС, значения для рассматриваемого дела не имеют, т.к. находятся за пределами судебного разбирательства.

В момент причинения смерти Л. Армаев А.В. в состоянии аффекта не находился. Об этом свидетельствуют характер, сила и локализация причиненных Л. телесных повреждений (десять ударов ножом, направленных в грудную клетку потерпевшего, четыре из них – с проникновением в плевральную полость), предшествующее убийству и посткриминальное поведение Армаева, отсутствие (как описано выше) посягательства Л. на его жизнь и здоровье.

В подтверждение своего вывода о состоянии Армаева в момент причинения им смерти Л. суд обоснованно сослался на заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 7 июля 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу именно это заключение: экспертиза проведена четырьмя квалифицированными специалистами с большим стажем работы в области психиатрии и психологии, эксперты ответили на все поставленные вопросы о психическом и психологическом состоянии Армаева, выводы экспертов надлежащим образом обоснованы и оформлены, нарушений требований ст.204 УПК РФ, а также Инструкции по организации производства судебных экспертиз судом не установлено.

Как было установлено судом после исследования в судебном заседании заключения комиссии экспертов № от 11 марта 2011 года (на которое ссылается в своей жалобе защитник Армаева), экспертом-психологом не были даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, а его выводы содержат противоречия, что и явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в условиях стационара (определение суда от 19 апреля 2011 года).

Более того, согласно заключению комиссии экспертов № от 11 марта 2011 года эмоциональная реакция у Армаева в момент совершения инкриминируемых ему действий не носила характера физиологического аффекта, в связи с чем судом в приговоре и сделан вывод о том, что заключение стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 7 июля 2011 года дополняет и конкретизирует выводы данного заключения экспертов.

Кроме этого, как видно из содержания заключения комиссии экспертов № от 11 марта 2011 года, состояние эмоционального возбуждения у Армаева экспертом – психологом связывалось с провоцирующими высказываниями и действиями потерпевшего, однако, как было установлено судом, никаких действий, способных спровоцировать Армаева на причинение ему смерти Л. не совершал.

Действия Армаева А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания Армаеву А.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, наличие постоянного места жительства и работы, где он характеризуется положительно, его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, что признано смягчающим наказание обстоятельством, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, как верно указано в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе защитника, при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с статья 34), поведение потерпевшего было противоправным.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, повлиявшего на постановление справедливого приговора в отношении Армаева А.В., на основании п.3 ч.1 ст.379, п.1 ст.382 УК РФ приговор подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание по ч.1 ст.105 УК РФ - смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 31 августа 2011 года в отношении Армаева А.В. изменить.

Признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Армаева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шулегина Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: