докладчик: Комогорцева Т.В. судья: Григорьева В.А.

г. Благовещенск 25 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Комогорцевой Т.В.,

судей: Косьяненко Л.Н., Ситникова С.В.,

при секретаре: Фоломеевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Остапова Е.В. на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 30 ноября 2010 года, которым представление начальника уголовно-исполнительной инспекции № по г. Райчихинску Амурской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Остапова Е.В. ,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <***>, осуждённого <***> Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года,

оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступление осуждённого Остапова Е.В., адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших жалобу, просивших постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области <***>, Остапов Е.В. признан виновным и осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На Остапова Е.В. судом возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Начальник уголовно-исполнительной инспекции № по г. Райчихинску обратился в Райчихинский городской суд с представлением об отмене условного осуждения в отношении Остапова Е.В. и снятии с него судимости, указав, что за период отбывания наказания условно осуждённый Остапов Е.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался; половина испытательного срока, установленного приговором, истекла.

Постановлением суда представление начальника уголовно-исполнительной инспекции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Остапов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение либо удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, указывает, что судом неверно применены нормы закона, при этом выводы суда о невозможности отмены условного осуждения и снятии с него судимости в связи с тем, что им не отбыто дополнительное наказание, являются необоснованными, поскольку дополнительное наказание может исполняться самостоятельно; кроме того, судом не учтено, что половина испытательного срока, установленного приговором, истекла, в период испытательного срока он не допускал нарушений условий и порядка отбывания условного осуждения и дополнительного наказания, место жительства без уведомления инспекции не менял, общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что необходимости в полном отбытии им основного и дополнительного наказания нет, поскольку он не имеет возможности вернуться к прежней работе в правоохранительных органах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и снятии судимости, если до истечения испытательного срока условно осуждённый своим поведением доказал своё исправление. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Данная норма закона предусматривает отмену условного осуждения и снятие с осуждённого судимости.

Срок погашения судимости в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ исчисляется исходя из фактически отбытого срока с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Как следует из приговора, условно осуждённому Остапову Е.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года.

Дополнительное наказание подлежит реальному исполнению и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела видно, что приговор Райчихинского городского суда <***> в отношении Остапова Е.В. вступил в законную силу <***> (л.д. 3-17).

Таким образом, на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции дополнительное наказание осуждённым не отбыто.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что реально отбываемое Остаповым Е.В. дополнительное наказание является препятствием к отмене условного осуждения и снятию с него судимости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Остапова Е.В. о том, что у суда имелись основания для отмены условного осуждения и снятия с него судимости, так как половина установленного приговором испытательного срока истекла, в период испытательного срока он доказал своё исправление, дополнительное наказание может исполняться самостоятельно, являются несостоятельными, поскольку в данном случае применение положений ч. 1 ст. 74 УК РФ - отмена условного осуждения и снятие судимости означало бы освобождение осуждённого досрочно от дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что не соответствует требованиям закона.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, о чём просит в жалобе осуждённый, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Райчихинского городского суда от 30 ноября 2010 года в отношении Остапова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: