Дело № 22 – 2223/11 Докладчик Гриценко Л.А. Судья Дубоделов М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Гриценко Л.А., судей Еременко М.В., Караулова М.Г., при секретаре Кобелевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Леонтьева Н. В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2011 года, которым Леонтьев Н.В., <данные изъяты> ранее судимый: - 16 мая 2001 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ к 8 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 24 января 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - 4 декабря 2002 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 июня 2003 года, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 13 сентября 2004 года) по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 4 ноября 2004 года на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 29 октября 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 13 дней; - 21 августа 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 8 октября 2009 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 29 сентября 2009 года условно-досрочно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 22 дня с удержанием 20 % заработка в доход государства; - осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Окончательное наказание назначено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2007 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 августа 2011 года. По делу разрешён гражданский иск: - постановлено взыскать с Леонтьева Н.В. в пользу С. в счёт возмещения материального ущерба - 6900 рублей. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А.; выступление защитника осуждённого Леонтьева Н.В. – адвоката Харьковского Е.В., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого и просившего об отмене приговора по изложенным в жалобе основаниям; мнение прокурора Белкина Е.П., об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Леонтьев Н.В. признан виновным и осуждён за кражу имущества С. на общую сумму 6900 рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором. В судебном заседании подсудимый Леонтьев Н.В. вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Леонтьев Н.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на свою непричастность к совершению кражи, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело в отношении него сфабриковано, судом дана неверная оценка его показаниям в судебном заседании, необоснованно приняты во внимание показания на предварительном следствии, которые даны в результате оказания на него психологического давления со стороны оперативных работников; в приговоре и обвинительном заключении указана дата проведения осмотра места происшествия, которая не соответствует действительности; во время предварительного следствия следователем не проведены все необходимые следственные действия, а именно очная ставка, следственный эксперемент; отпечатки его пальцев обнаружены только на раме окна, где проживает потерпевший, а в квартире не обнаружены, кроме того ссылается на установление в ходе следствия отпечатков пальцев и следов обуви неустановленного лица на месте происшествия, вместе с тем в ходе предварительного следствия не проверена причастность иных лиц к совершению преступления; характеристика участковым уполномоченным полиции дана необъективная; ссылается на ненадлежащее вручение ему копии обвинительного заключения и извещение о дате и времени судебного разбирательства, необоснованное изменение меры пресечения на заключение под стражу. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами о невиновности Леонтьева Н.В., просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему. Обстоятельства, при которых Леонтьев Н.В. совершил указанное в приговоре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка, выводы суда по этому поводу мотивированы. Выводы суда о виновности Леонтьева Н.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого Леонтьева Н.В. доводы о его непричастности к преступлению за которое осуждён, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признанных судом достоверными, в том числе: - признательными показаниями самого Леонтьева Н.В., данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом о способе проникновения в квартиру потерпевшего, об обстоятельствах совершения кражи, а также о том, как он распорядился похищенным имуществом ( т.1 л.д. 75-77); - показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, его перечне и стоимости; - показаниями свидетеля К. на предварительном следствии оглашёнными и исследованными в судебном заседании, об известных ей обстоятельствах кражи имущества С. (т.1 л.д. 27); - фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от 4 ноября 2010 года (т.1 л.д. 5-11), - протоколом проверки показаний на месте с участием Леонтьева Н.В. от 23 ноября 2010 года, согласно которому Леонтьев указал и рассказал о способе проникновения в квартиру и хищения имущества потерпевшего (т.1 л.д. 45-48); - заключением эксперта № от 24 ноября 2010 года о пригодности для идентификации личности следов участка ладони и ногтевой фаланги пальца руки и принадлежности указанных следов Леонтьеву Н.В. (л.д. 55-59), другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно приведёнными в приговоре. Суд тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Леонтьева Н.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал названные его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о причастности к краже иных лиц, являются необоснованными, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждается причастность к данному преступлению Леонтьева Н.В. Все доказательства, которые были исследованы судом, получены с соблюдением требований УПК РФ. Вопреки доводам осуждённого, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности с другими собранными по делу, при этом привёл в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания Леонтьева Н.В., данные 23 ноября 2010 года в ходе проверки показаний на месте происшествия, а также его показания данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 20 декабря 2010 года и его показания в судебном заседании в указанной судом в приговоре части. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно оценки исследованных судом по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Ошибочное указание судом в приговоре даты проведения осмотра места происшествия, не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данное обстоятельство не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных работников правоохранительных органов, не подтверждаются материалами уголовного дела. Какие – либо фактические данные, указывающие на применение в отношении Леонтьева Н.В. при производстве предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия в материалах дела не содержится, соответствующих заявлений и жалоб со стороны Леонтьева Н.В., а равно его защитника, не поступало. Кроме того, названные доводы осуждённого тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты на основе представленных доказательств, по основаниям, изложенным в приговоре суда. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывает сомнений в их правильности. Ссылка осуждённого в жалобе на то обстоятельство, что в квартире потерпевшего не были обнаружены отпечатки его пальцев, сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о виновности Леонтьева Н.В. Не проведение в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, а также очной ставки, не повлияло на законность и обоснованность приговора, и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого, которые с достоверностью и достаточностью подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Таким образом, содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Леонтьева Н.В. основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, объективно подтверждаются ими и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осуждённого в этой части нельзя признать состоятельными. Оснований подвергать сомнению выводы суда о причастности Леонтьева Н.В. и доказанности его вины не имеется. Наказание Леонтьеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, обстоятельства отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений о личности Леонтьева Н.В., изложенных в предоставленной участковым инспектором характеристике по делу не имеется, поскольку названная характеристика составлена компетентным лицом с указанием занимаемой должности и фамилии, а также объективно подтверждается другими представленными материалами. С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, судебная коллегия находит назначенное Леонтьеву Н.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному. Содержащиеся в кассационной жалобе осуждённого доводы о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного расследования, рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов дела, каких либо нарушений норм уголовно – процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при подготовке к судебному заседанию и в ходе судебного разбирательства, допущено не было; уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 сентября 2011 года в отношении Леонтьева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Леонтьева Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи