Дело № 22-2216/11

Докладчик Гриценко Л.А. Судья Трофимова Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гриценко Л.А.,

судей Еременко М.В. и Караулова М.Г.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Сумерина О.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 4 октября 2011 года, которым

СУМЕРИН О.А., <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 июля 2004 года по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ к четырём годам трём месяцам лишения свободы,

освобождённый 14 апреля 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 30 марта 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком один год девять месяцев двадцать четыре дня,

- осуждён по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам двум месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ – к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гриценко Л.А.; выступления осуждённого Сумерина О.А. и его защитника – адвоката Шакурову Е.А. об изменении приговора и применение ст.64 УК РФ; мнение прокурора Белкина Е.П. об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы осуждённого Сумерина О.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сумерин О.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере гашишного масла (масла каннабиса) в количестве 5,23 грамма.

Преступление совершено им <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе осуждённый Сумерин О.А. выражает несогласие с приговором и ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о провокационных действиях со стороны сотрудников наркоконтроля; на предварительном следствии показания о том, что он собирал коноплю с целью сбыта, им даны со слов следователя; показания свидетелей (внештатных сотрудников) ничем не подтверждаются; судом при назначении ему наказания не учтена совокупность смягчающих обстоятельств – его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, тяжелые жизненные обстоятельства, наличие заболевания <данные изъяты>.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Сумерина, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Сумерина в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Ссылки Сумерина на то, что продажа им наркотического средства была спровоцирована сотрудниками наркоконтроля, которые уговаривали его продать наркотик, – аналогичны его доводам, приведённым им в заседании суда первой инстанции. Эти доводы судом тщательно проверены и правильно, мотивированно отвергнуты в приговоре.

Так, сам Сумерин на предварительном следствии пояснял, что в начале октября 2010 года он у себя на даче собрал коноплю и перевёз к себе домой и спрятал в гараже.

В конце ноября в гараже он приготовил из собранной конопли наркотик – «гуту». Всего у него получилось около 30 «кубов» гашишного масла, которые он поместил в шприцы и спрятал в гараже.

Наркотик из конопли он изготавливал для себя, а также для продажи, если «подвернется» случай. Собирался продавать тем, кто попросит.

В начале декабря через знакомых он познакомился с С., с которым они договорились о том, что он (Сумерин) продаст ему 10 кубов «гуты» по цене <данные изъяты> рублей за куб, а всего за <данные изъяты> рублей. Кроме этого они обменялись номерами сотовых телефонов и договорились созвониться. Через несколько дней, утром, они созвонились с С. и договорились о том, чтобы тот подъехал к нему домой, где он продаст ему наркотик. Через несколько минут С. подъехал, они вошли в помещение летней кухни, где он продал ему за <данные изъяты> рублей 10 кубов наркотика (л.д. 72-75).

Ссылка осуждённого в жалобе на то, что на предварительном следствии показания о том, что он собирал коноплю с целью сбыта, им даны со слов следователя, – несостоятельна.

Как видно из протокола указанного допроса Сумерина, он проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав (обвиняемого), в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого. Об оказании какого-либо незаконного воздействия на Сумерина ни он сам, ни адвокат не заявляли.

Приведённые показания Сумерина свидетельствуют о том, что он решил изготовить и продать наркотик по собственной инициативе; и из них не усматривается, что поведение сотрудников правоохранительных органов (в том числе С.) в отношении Сумерина носило провокационный характер.

Согласно показаниям свидетеля – оперуполномоченного Зейского отдела наркоконтроля Д. в октябре-ноябре 2010 года он неоднократно получал оперативную информацию о том, что житель <адрес> – Сумерин О.А. осуществляет незаконный оборот наркотических средств, в том числе и занимается их сбытом. С целью проверки данной информации 11 декабря 2010 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой С. (сотрудник Зейского МРО УФСКН) у Сумерина за <данные изъяты> рублей шприц с веществом темного цвета с запахом растворителя (л.д. 40-42).

Как следует из показаний свидетеля С., в начале декабря 2010 года он познакомился с Сумериным и получил от того предложение приобретать наркотические средства.

11 декабря он созвонился с Сумериным, и они договорились встретиться <адрес>. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он приехал к Сумерину по указанному адресу, где передал ему <данные изъяты> рублей, а тот ему (С.) – шприц с веществом темного цвета с запахом конопли (л.д. 35-37).

Из приведённых показаний свидетелей видно, что они согласуются с показаниями Сумерина, данными им на предварительном следствии, и каких-либо противоречий (в том числе между собой), которые бы ставили под сомнение виновность Сумерина в содеянном, не содержат.

Согласно справке об исследовании от 15 декабря 2010 года и заключению судебно-химической экспертизы от 22 июня 2011 года приобретённое С. у Сумерина в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» вещество темного цвета является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом) в количестве 5,23 грамма (л.д. 13-14, 21).

Как следует из материалов дела, возмездная передача Сумериным наркотического средства осуществлена в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Содержание видеозаписи данного оперативно-розыскного мероприятия, приведённое в протоколе осмотра предметов, также не свидетельствует о провокационном характере действий С., выступавшего в роли «приобретателя» наркотического средства (л.д. 43-46).

Приведённые данные свидетельствует о том, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства у Сумерина сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа, осуществлявших в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, при этом им были совершены все подготовительные действия, необходимые для сбыта наркотика.

Как следует из материалов дела, проверочная закупка наркотического средства у Сумерина проведена с соблюдением требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, на что верно указано в приговоре.

Результаты этого оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке представлены в следственный орган, приобщены к материалам дела и правильно положены судом в основу приговора.

С учёом изложенного, квалификация действий Сумерина по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ по указанным в приговоре признакам является верной.

Наказание Сумерину назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учёом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

Так, активное способствование Сумерина раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (на что указано в жалобе), – признаны смягчающими его наказание обстоятельствами и учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Судом учтено также и наличие отягчающего наказание Сумерина обстоятельства – рецидив преступлений.

Назначенное Сумерину наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности, и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы Сумерина, дело в отношении него судом рассмотрено – полно, всесторонне и объективно.

Суд учё все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зейского районного суда Амурской области от 4 октября 2011 года в отношении Сумерина О.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи