Дело № 22 – 2249/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Кузьмина Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей коллегии Коротаева С.К., Ермаковой И.М.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Куликова Н.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2011 года, которым

Куликов Н.А.,

<данные изъяты> судимый:

24 декабря 2007 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; освобождённый 23 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление осуждённого Куликова Н.А. и его защитника – адвоката Макарова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд; мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей доводы кассационной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов Н.А. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла), общей массой 54,19 грамма, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Куликов Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов Н.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, при этом приводит доводы о несогласии с предъявленным обвинением, утверждает о своей невиновности в совершении преступления и излагает свою версию произошедшего; указывает, что оперативный сотрудник угрожал ему, и он, опасаясь, что его (Куликова Н.А.) лишат свободы, дал признательные показания, оговорив себя в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований к его изменению или отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Куликов Н.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство Куликова Н.А. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Куликовым Н.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Куликова Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы осуждённого Куликова Н.А. об оспаривании фактических обстоятельств дела и его пояснения о том, что пакет с наркотическим средством он нашёл во дворе на лавочке, наркотическое средство он не изготавливал и в совершении преступления невиновен, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

При этом доводы осуждённого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя из-за оказанного на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, являются несостоятельными и своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Куликов Н.А. не заявлял о применении к нему психологического давления со стороны оперативных сотрудников и о том, что он был вынужден оговорить себя, давая показания о том, что наркотическое средство принадлежит ему. Следственные действия в отношении Куликова Н.А., в том числе его допросы, проводились в присутствии защитника – адвоката Губарь Н.В., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ осуществляла защиту прав и интересов Куликова Н.А. и оказывала ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Перед началом допросов Куликову Н.А. разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право отказаться от дачи показаний, равно и как положения уголовно-процессуального закона о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

При назначении Куликову Н.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту учёбы в школе и месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФБУ ИК№ – посредственно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание то, что Куликов Н.А. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Куликову Н.А. наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества и применения дополнительного наказания в виде штрафа. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом, и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Назначенное Куликову Н.А. наказание является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и соответствует данным о его личности.

Оснований для снижения наказания судебной коллегией не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 сентября 2011 года в отношении Куликова Н.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи