Дело № 22 – 2252/11

Докладчик Дрожаченко О.Н. Судья Баженова Г.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дрожаченко О.Н.

судей коллегии Коротаева С.К., Ермаковой И.М.

при секретаре Иващенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осуждённой Перьмяковой Т.С. – адвоката Глушковой И.В., кассационную жалобу потерпевшей Х.1., кассационное представление государственного обвинителя – прокурора Белогорского района Рощупкина В.А. на приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 сентября 2011 года, которым

Перьмякова Т.С.,

<данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Перьмякову Т.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, продолжить учёбу <данные изъяты>, являться на регистрацию, не покидать места жительства с 22 до 6 часов, не посещать увеселительных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н.; выступление защитника осуждённой Перьмяковой Т.С. – адвоката Глушковой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы потерпевшей Х.1, поддержавшей доводы своей жалобы и представления государственного обвинителя, просившей приговор изменить, применить к Перьмяковой Т.С. меры воспитательного характера; мнение прокурора Манаковой О.Л., предлагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Перьмяковой Т.С. с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде восьми месяцев ограничения свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перьмякова Т.С. признана виновной и осуждена за убийство Х. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Перьмякова Т.С. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Х.1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а переквалификация действий Перьмяковой Т.С. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ является необоснованной.

В кассационной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённой Перьмяковой Т.С. – адвокат Глушкова И.В., не оспаривая виновность Перьмяковой Т.С. в совершении преступления и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, освободить Перьмякову Т.С. от наказания и применить к ней принудительные меры воспитательного воздействия, в обоснование приводит доводы о том, что Перьмякова Т.С. является несовершеннолетней, совершила преступление небольшой тяжести впервые, и ей в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы; ссылается на то, что Перьмякова Т.С. характеризуется положительно, с десятилетнего возраста осталась без родителей, её опекуном является бабушка.

В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор Белогорского района Рощупкин В.А. просит приговор изменить, назначить Перьмяковой Т.С. наказание, не связанное с лишением свободы, указывая на то, что судом неправильно применён уголовный закон – нарушены требования Общей части УК РФ, так как Пермякова Т.С. является несовершеннолетней и впервые совершила преступление небольшой тяжести, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 88 УК РФ ей не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитника осуждённой, потерпевшей и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 24 апреля 2011 года, в вечернее время, во дворе дома матери Х. произошла драка между Б. и Х., где Перьмякова Т.С., пытаясь защитить Б. нанесла два удара ножом Х., один в голень левой ноги, второй в область правого голеностопного сустава, причинив лёгкий вред его здоровью, после чего Перьмякова Т.С. и Б. выбежали со двора. Х. взял лопату и следом за ними выбежал со двора, угрожая причинением телесных повреждений. На улице Б. и Ж. забрали у Х. лопату, но Перьмякова Т.С. полагая, что Х. не прекратит свои действия в отношении неё и Б., он значительно сильнее её и старше по возрасту, опасаясь за своё здоровье, но не оценив надлежащим образом реальную обстановку, что способ её защиты явно не соответствует характеру и степени общественной опасности посягательства, умышленно нанесла Х. один удар ножом в область левого бедра, чем причинила ему одиночное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего на месте происшествия.

Вина Перьмяковой Т.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для его жизни, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе:

показаниями самой осужденной Перьмяковой Т.С., из которых следует, что когда со двора Х. выбежала дочь Б. и закричала, что там дерутся, она забежала во двор и увидела, что Х. и Б. дерутся, наносят друг другу удары, испугавшись за Б. и желая пресечь насилие со стороны Х., она ножом нанесла ему удар в область лодыжки левой ноги и второй удар в ногу. Х. стал высказывать ей угрозы убийством, она выбежала со двора, Х. выбежал следом за ней с лопатой в руках, которой он размахивал, высказывая угрозы. Б. и Ж. стали забирать у него лопату, а он наносил удары Б., которой удалось забрать у него лопату. Полагая, что Х. не успокоится, она опасаясь за свою жизнь и жизнь Б. подошла к Х. и нанесла ему один удар ножом в ногу, после чего Х. упал на землю;

показаниями свидетеля Б. о том, что она вместе со своей племянницей Перьмяковой и ее подругами пришла к своему сожителю Х., чтобы забрать у него свой телефон. Во время разговора во дворе дома Х. стал наносить ей удары, она пыталась защититься от него. Во двор забежала Перьмякова, стала за неё заступаться. Когда они выбежали с Перьмяковой со двора, Х. выбежал следом за ними с лопатой в руках, размахивая ею и высказывая им угрозы. Она стала забирать у него лопату, она не видела, нанесла ли Перьмякова ему удар ножом, но когда отбежала от него на некоторое расстояние, то увидела, что у Х. из ноги идёт кровь, а в руках у Перьмяковой находится нож;

показаниями свидетеля Ж.., из которых следует, что когда Перьмякова забежала во двор, где происходила драка между Х. и Б., она увидела, что Перьмякова разнимала дерущихся, она один раз ударила ножом в ногу Х. и вышла со двора. Х. выскочил со двора с лопатой в руках и набросился на Перьмякову, пытаясь её ударить. Она (Ж..) с Б. забрали у Х. лопату. В это время Перьмякова нанесла Х. один удар ножом в ногу, от которого у него с ноги пошла кровь и он упал на землю;

аналогичными показаниями свидетеля У.;

заключением судебно-медицинского эксперта № от 16 июня 2011 года, из выводов которого следует, что смерть Х. наступила от острой кровопотери, образовавшейся в результате одиночного колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают выводы суда о времени, месте совершения преступления, характере действий Перьмяковой Т.С., орудии преступления, противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд правильно установил, что Перьмякова Т.С. причинила Х. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекший за собой смерть. При этом она не имела умысла на лишение его жизни. Защищая себя и Б. от действий Х., не оценив реально сложившуюся обстановку, сознательно прибегнув к такому способу защиты – нанесению удара ножом потерпевшему, который не соответствовал характеру и опасности посягательства, обстановке происходящего, Перьмякова Т.С. нанесла один удар ножом в область левого бедра Х., чем превысила пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установив фактические обстоятельства дела, вопреки своим же выводам дал неверную юридическую оценку действий Перьмяковой Т.С., как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом суд не учёл, что Перьмякова Т.С. органами предварительного следствия не обвинялась в убийстве, ей было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Таким образом, по делу имеет место неправильное применение уголовного закона, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Перьмяковой Т.С. изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы потерпевшей Х.1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, изложенных в приговоре. Доводы потерпевшей неконкретны, в кассационной жалобе не указано каким доказательствам они не соответствуют или противоречат, какими доказательствами опровергаются выводы суда.

При назначении наказания Перьмяковой Т.С. судебная коллегия учитывает обстоятельства, учитываемые судом при назначении ей наказания - характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновной, которая характеризуется положительно; смягчающие наказание обстоятельства – несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; условия жизни и воспитания виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Оснований для применения к Перьмяковой Т.С. мер воспитательного воздействия, о чем просит в кассационной жалобе защитник осужденной – адвокат Глушкова И.В., судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что Перьмякова Т.С. положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Белогорского районного суда Амурской области от 15 сентября 2011 года в отношении Перьмяковой Т.С. изменить:

переквалифицировать действия Перьмяковой Т.С. с ч. 1 ст. 108 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год;

возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться в этот орган на регистрацию, не покидать место жительства с 22 до 06 часов, не посещать увеселительных мероприятий.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Х.1, адвоката Глушковой И.В. и кассационное представление прокурора Белогорского района Рощупкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи