г. Благовещенск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Гриценко Л.А., Ерёменко М.В.,

при секретаре - Иващенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Логунова И.С., кассационное представление прокурора Шимановского района Артюшкевича В.К. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 октября 2011 года, которым

Логунов И.С., <данные изъяты> судимый:

27 декабря 2006 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождённый 29 сентября 2010 года по отбытию наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 10 октября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Логунова И.С. под стражей со 2 августа по 9 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступление защитника осуждённого Логунова И.С. – адвоката Морара О.М., поддержавшего кассационную жалобу и кассационное представление, просившего о смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей кассационное представление, предлагавшей приговор изменить по изложенным в представлении основаниям, смягчить Логунову И.С. наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы, кассационную жалобу осуждённого – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логунов И.С. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества – мобильного телефона, принадлежащего П., стоимостью 4800 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Логунов И.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Логунов И.С. с приговором не согласен в части установленной судом стоимости похищенного телефона, полагая её завышенной, и в части назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем ставит вопрос о смягчении наказания. В обоснование указывает, что похищенный телефон был бывшим в употреблении, без зарядного устройства и гарнитуры, в ходе предварительного следствия оставлена без внимания его просьба о проведении экспертизы по определению стоимости телефона; при назначении ему наказания суд не учёл, что данный телефон выдан им добровольно, по собственной инициативе, и то обстоятельство, что потерпевшая в судебном заседании просила не лишать его свободы. Полагает, что с учётом указанного и того, что им совершено преступление средней тяжести, суд мог ограничиться назначением ему наказания в виде исправительных работ или условным лишением свободы.

В кассационном представлении прокурор Шимановского района Артюшкевич В.К. просит приговор изменить, в соответствии с факт добровольного возмещения имущественного ущерба Логуновым И.С. подтверждается; однако суд не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре сделан правильный вывод о том, что предъявленное Логунову И.С. обвинение, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Логунова И.С. дана правильная юридическая оценка по ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 данного Кодекса, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При назначении Логунову И.С. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который характеризуется отрицательно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд, назначая наказание, не учёл всех предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Как следует из показаний Логунова И.С., после того как он узнал, что его разыскивают по поводу кражи телефона, он пришёл в правоохранительные органы и выдал похищенный им телефон (л.д.24, 31).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года, то есть до возбуждения уголовного дела, при даче объяснений об обстоятельствах совершения кражи, Логунов И.С. заявил, что похищенный телефон находится у него (л.д. 11-12).

Согласно постановлению от 9 марта 2011 года добровольно выданный Логуновым И.С. 28 февраля 2011 года мобильный телефон марки <данные изъяты>», похищенный у П., был приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 20) и впоследствии возвращён потерпевшей (л.д. 70).

Суд же, располагая приведёнными данными, которые свидетельствуют о добровольном возмещении ущерба, причинённого преступлением, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Логунова И.С. и решение об этом в приговоре не мотивировал.

Принимая во внимание, что в результате действий Логунова И.С. добровольно выдавшего похищенное имущество, потерпевшей П. был возмещён причиненный преступлением материальный ущерб, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осуждённого, о чем обоснованно ставится вопрос в кассационном представлении и в кассационной жалобе, в связи с чем смягчить назначенное Логунову И.С. наказание.

Учитывая, что назначение Логунову И.С. наказания в виде лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано, что, исходя из данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит справедливым, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе исправительных работ, о чем просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 октября 2011 года в отношении Логунова И.С. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года пяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Логунова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи