г. Благовещенск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Еременко М.В., Першина А.В.

при секретаре - Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Румчановой М.А. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 29 августа 2011 года, которым

Румчанова М.А., <данные изъяты> ранее судимая:

25 мая 2004 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 82 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста;

30 марта 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

15 сентября 2006 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 26 мая 2008 года постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края освобождена условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 3 дня;

19 августа 2010 года Тындинским районным судом Амурской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

28 января 2011 года мировым судом Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

18 февраля 2011 года мировым судом Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено два года лишения свободы.

Окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2011 года назначено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 августа 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Румчановой М.А. под стражей с 15 декабря 2010 года по 28 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Румчановой М.А. в возмещение материального ущерба: в пользу Е. – 12000 рублей, в пользу Н. – 8200 рублей. Производство по гражданскому иску С.2 прекращено в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., выступление осуждённой Румчановой М.А., не поддержавшей доводы жалобы о необоснованном её осуждении и неправильной квалификации действий, просившей о назначении отбывания наказания в колонии-поселении; адвоката Адамова А.Л., просившего о смягчении наказания Румчановой М.А.; мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румчанова М.А. признана виновной и осуждена за совершение тайных хищений чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданам:

20 октября 2009 года – принадлежащих Е. денег в сумме 12000 рублей,

18 мая 2010 года – сотового телефона, принадлежащего С.2, стоимостью 11000 рублей,

28 октября 2010 года – кошелька стоимостью 500 рублей и денег в сумме 7700 рублей, принадлежащих Н..

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Румчанова М.А. виновной себя в совершении преступлений признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Румчанова М.А. с приговором не согласна, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применён закон, и наказание ей назначено чрезмерно суровое. При этом указывает, что её вина в установленном законом порядке не доказана, всё обвинение построено лишь на её показаниях; действия по каждому факту неправильно квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, не учёл, что лишь её явки с повинной и показания дали возможность расследовать настоящее дело; не согласна с тем, что суд принял во внимание её характеристику 18-летней давности, в которой содержатся недостоверные сведения; судом не были учтены все изменения, внесённые в УК РФ Законом от 7 марта 2011 года, подлежащие применению в её деле в силу ст. 10 УК РФ.

Просит изменить приговор, переквалифицировать её действия по каждому факту с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, учесть все изменения уголовного закона, рассмотреть вопрос о применении ст. 64 УК РФ и смягчить ей наказание, кроме того, на основании положений УИК РФ, с учётом отбытого ею срока наказания изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Румчанова М.А. на предварительном следствии и в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании поддержала своё ходатайство, подтвердив при этом, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник против заявленного ходатайства не возражали.

Данное ходатайство было обоснованно удовлетворено судом, поскольку предъявленное Румчановой М.А. обвинение подтверждалось её показаниями в качестве подозреваемой, обвиняемой об обстоятельствах совершения преступлений, протоколами явок Румчановой М.А. с повинной, показаниями потерпевших Е., С.2, Н., в том числе об их имущественном положении, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, наличия у них иждивенцев, совокупном доходе членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, наличии денежных обязательств, показаниями свидетелей А., К., С., С.1, Ф., Ч., Б. об известных им по делу обстоятельствах, протоколами следственных действия, которые изложены в обвинительном заключении.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Румчановой М.А. обвинительный приговор, квалифицировав её действия по каждому факту согласно предъявленному ей обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (но в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий Румчановой М.А., как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осуждённой, относительно несоответствия выводов суда изложенных в приговоре (в том числе о стоимости похищенного имущества, причинении потерпевшим преступными действиями Румчановой М.А. значительного ущерба), фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Кроме того, в судебном заседании Румчанова М.А. доводы своей кассационной жалобы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам, неправильной квалификации её действий, не поддержала.

При назначении наказания Румчановой М.А. суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, согласно которым она по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в КП№ характеризуется положительно, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в жалобе осуждённой, – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей С.2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных на Румчанову М.А. характеристиках с мест жительства, в том числе более ранних, поскольку данные характеристики составлены незаинтересованными должностными лицами в пределах их компетенции. Представленные суду сведения свидетельствует об устойчивости отрицательного поведения осуждённой, в том числе в период после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году.

С учётом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для применения к Румчановой М.А. ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Признание в её действиях явок с повинной и активного способствования активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не является безусловным основанием к применению положений о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления.

Назначенное Румчановой М.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о её личности и является справедливым. Оснований для его смягчения нет.

Вопреки доводу в жалобе осуждённой, суд применил к ней все изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, улучшающие её положение, а именно квалифицировал её действия по каждому факту в соответствии с п. «в» части 2 ст. 158 УК РФ в новой, более мягкой редакции уголовного закона, по которой и назначил наказание. Других оснований к применению к Румчановой М.А. положений УК РФ в редакции названного Закона РФ от 7 марта 2011 года у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения осуждённой суд назначил верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому женщинам, осуждённым к лишению свободы при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Вопрос об изменение вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не относится к компетенции суда, проверяющего в кассационном порядке законность и обоснованность приговора. В соответствии со ст. 397 УПК РФ данный вопрос относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, то есть по правилам главы 47 УПК РФ.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, постановленного в отношении Румчановой М.А., не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 29 августа 2011 года в отношении Румчановой М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Румчановой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи