Дело № 22-2184/11 Докладчик Карлинская О.В. Судья Баженова Г.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Карлинской О.В., судей – Ермаковой И.М., Леонова А.И., при секретаре -Тюрюханове В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мордикова А.В. на постановление Белогорского районного суда Амурской области от 26 августа 2011 года, которым ходатайство Мордикова А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> ранее не судимого, осуждённого 20 октября 2009 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, приговор от 20 октября 2009 года изменён, постановлено считать Мордикова А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ); ходатайство в части смягчения наказания оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., мнение прокурора Шулегиной И.А. об оставлении постановления суда без изменения, а кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мордиков А.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении ему наказания. Постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26 августа 2011 года принято указанное выше решение. В кассационной жалобе осуждённый Мордиков А.В. с постановлением суда не согласен, просит сократить ему срок наказания. Указывает, что в результате приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом реального улучшения его положения не произошло; суд не учёл всех изменений, внесённых в УК РФ, не только Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, но и тех обстоятельств, что он ранее не судим, раскаялся в содеянном, имеет жену, малолетнего ребёнка, мать, нуждающуюся в его помощи, примерно ведёт себя в местах лишения свободы; наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выходит за пределы, ограниченные ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ). Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом смягчение наказания осуществляется в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ – не только Особенной его части, но и Общей и может осуществляться в зависимости от характера и степени общественной опасности конкретного деяния, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на наказание, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ и на основании норм главы 10 УК РФ. Исходя из этого, при пересмотре приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, суд в каждом случае должен обсуждать вопрос о наличии или отсутствии оснований для смягчения наказания осуждённому с учётом всех конкретных, значимых обстоятельств дела и привести в своём постановлении мотивы принятого решения. Указанные требования выполнены судом в полной мере. Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в часть 1 ст. 119 УК РФ, в том числе касающиеся наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ею наряду с арестом и другими указанными в её санкции видами наказаний, названным законом не вносились. Поскольку санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ, путём внесения указанного выше изменения, была смягчена, Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в силу положений ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции данного Федерального закона. Оснований для внесения иных изменений в приговор от 20 октября 2009 года при приведении его в соответствие с действующим законодательством у суда не имелось. Как следует из обжалуемого постановления, суд обсуждал вопрос о возможности снижения наказания Мордикову А.В. по указанному приговору по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в новой редакции) и оснований для этого не усмотрел. Мотивируя своё решение в этой части, суд правильно указал, что смягчение санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ не касается наказания в виде лишения свободы, которое (сроком на 1 год) назначено Мордикову А.В. приговором суда. Данное наказание, несмотря на его назначение в период действия части 1 ст. 119 УК РФ с более строгой санкцией (в части ареста), её смягчение Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и изменения, внесённые обжалуемым постановлением в связи с изданием этого закона в части квалификации действий Мордикова А.В., в настоящее время, в период действия части 1 ст. 6 УК РФ. Правильность выводов суда об отсутствии оснований для смягчения Мордикову А.В. наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает. Раскаяние в содеянном, семейное положение лица, отсутствие у него судимостей относятся к обстоятельствам, которые суд учитывает при постановлении приговора, назначая подсудимому наказание. При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством эти обстоятельства сами по себе основанием для смягчения осуждённому наказания не являются. Ссылки в жалобе Мордикова А.В. на подобные обстоятельства, равно как и его ссылка в жалобе на примерное поведение в период отбывания наказания не влекут смягчения ему наказания. Изменения в часть 1 ст. 105 УК РФ после совершения Мордиковым А.В. указанного в ней преступления и постановления приговора от 20 октября 2009 года, улучшающие положение осуждённого, не вносились. Довод жалобы Мордикова А.В. о том, что наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выходит за пределы, ограниченные ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), не является основанием для изменения постановления суда. Как правильно указал суд, приговор от 20 октября 2010 года постановлен в период действия указанного закона. При этом то обстоятельство, когда этот закон вступил в силу, не могло повлиять на результаты рассмотрения ходатайства осуждённого, так как, как видно из приговора, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к Мордикову А.В. не применялись. Довод жалобы осуждённого о том, что отбывать наказание он должен в исправительной колонии, где отбывают наказание ранее не судимые осуждённые, рассмотрению судебной коллегией не подлежит, так как данный вопрос не относится к компетенции суда при разрешении ходатайства осуждённого о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из материалов не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Белогорского районного суда Амурской области от 26 августа 2011 года о приведении приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 октября 2009 года в отношении Мордикова А.В. в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Мордикова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи