г. Благовещенск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – Карлинской О.В.,

судей – Еременко М.В., Першина А.В.,

при секретаре Вивдич Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года, которым

Семайкина Д.О., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года с возложением обязанностей: уведомлять о перемене места жительства орган, ведающий исполнением наказания, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Постановлено: исковые требования гражданского истца ОАО <данные изъяты> удовлетворить полностью и взыскать в его пользу в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего П., 13465 рублей; исковые требования потерпевшего П. о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворить частично, взыскать в его пользу 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – принадлежащие П. куртку, рубашку, майку – постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В., выступление адвоката Адамова А.Л. в защиту интересов осуждённой Семайкиной Д.О., не согласившегося с доводами жалобы потерпевшего; мнение прокурора Свириденко Ю.П., также возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшего и предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семайкина Д.О. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П., опасного для его жизни.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Семайкина Д.О. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший П. не согласен с приговором в части разрешения его гражданского иска, настаивает на удовлетворении иска в полном объёме; считает, что частичное удовлетворение судом его исковых требований не в полной мере компенсирует ему моральный вред с учётом характера вреда, причинённого его здоровью преступлением, совершенном Семайкиной. Не согласен также с решением суда об уничтожении вещественных доказательств – принадлежащих ему вещей; указывает, что данные вещи, пострадавшие от действий осуждённой, должны быть возвращены ему, чтобы он мог оценить причинённый ему материальный ущерб и предъявить Семайкиной гражданский иск о его возмещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В приговоре судом сделан правильный вывод о том, что предъявленное Семайкиной Д.О. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Семайкиной Д.О. судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. Вывод суда о возможности исправления Семайкиной Д.О. без реального отбывания наказания в приговоре подробно мотивирован.

Вместе с тем, решение суда в части гражданского иска о компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Как установлено судом, Семайкина Д.О. причинила потерпевшему П. в результате двух ударов ножом две проникающие в правую плевральную полость раны с ранами на задней поверхности правой половины грудной клетки, с повреждением межрёберной вены, осложнившиеся внутриплевральным кровотечением – правосторонним гемотораксом, объёмом 3000 мл; указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

По поводу данных телесных повреждений П. перенёс операцию, находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Потерпевший П. оценил моральный вред, причинённый ему преступлением, в 50000 рублей.

Суд снизил эту сумму до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал, что он учёл характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины, имущественное положение Семайкиной Д.О., на иждивении которой находится малолетний ребёнок, требования разумности и справедливости.

При этом суд не учёл характер и степень физических страданий потерпевшего, не исследовал, как видно из материалов дела, в полной мере имущественное положение осуждённой.

Указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о соблюдении судом принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда причинённым потерпевшему страданиям.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Семайкиной Д.О. в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, судьба вещественных доказательств, а именно принадлежавших потерпевшему П. куртки, рубашки, майки, разрешена судом правильно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, поскольку, как пояснил потерпевший П. в судебном заседании на вопрос суда и подтвердил в выступлении в судебных прениях, указанные вещи ценности для него не представляют и ему не нужны.

Поэтому доводы жалобы потерпевшего о несогласии с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бурейского районного суда Амурской области от 13 сентября 2011 года в отношении Семайкиной Д.О. в части разрешения гражданского иска потерпевшего П. о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе судей.

В остальной части приговор в отношении Семайкиной Д.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи