Дело № 22-2497/11 Докладчик Кузьмин С.В. Судья Станишевский С.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Благовещенск 29 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего – Кузьмина С.В., судей – Дрожаченко О.Н., Ермаковой И.М., при секретаре – Иващенко К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Смирнова А.И. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года, которым Смирнов А.И., <данные изъяты> ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 16 ноября 2010 года. Со Смирнова А.И. взыскано в пользу потерпевшей В.1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей. Этим же приговором Смирнов А.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В указанной части приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., выступление осуждённого Смирнова А.И. и его защитника адвоката Воронова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Смирнов А.Г. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено Смирновым А.И. <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Смирнов А.И. вину по ч.1 ст.105 УК РФ не признал, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по лица, совершившего преступление" target="blank" data-id="35655">ст.108 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов А.И. выражает несогласие с приговором, при этом приводит следующие доводы: - не доказано наличие в его действиях прямого умысла на убийство В.; - органами предварительного следствия не доказано применение им во время драки с потерпевшим палки и ножа; - перелом 6 ребра возник у В. вследствие борьбы и падения на пол; - в основу приговора положены противоречивые выводы, содержащиеся в экспертизах; - суд необоснованно не усмотрел в его действиях признаки необходимой обороны; - не согласен с компенсацией морального вреда. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В.1 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Смирнова А.И. – без удовлетворения. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены полно и правильно. Вина Смирнова А.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, получившими оценку в приговоре, в том числе показаниями самого Смирнова А.И.; данными, содержащимися в протоколе явки Смирнова А.И. с повинной от 24 ноября 2010 года; показаниями в судебном заседании потерпевшей В.1, свидетелей З., Л., эксперта М.; свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в судебном заседании; свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия; свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия; данными протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года; данными протокола проверки показаний Смирнова А.И. на месте от 3 декабря 2010 года; данными протокола осмотра предметов от 18 ноября 2010 года; выводами эксперта, изложенными в заключении № от 18 января 2011 года; выводами эксперта, изложенными в заключении № от 16 декабря 2010 года; выводами, изложенными в заключении экспертов комиссионной судебной экспертизы № от 29 апреля 2011 года; выводами эксперта, изложенными в заключении № от 8 декабря 2010 года, а также другими собранными по делу доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой и в совокупности доказывают вину Смирнова А.И. в совершённом преступлении. Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора. Доводы осуждённого о том, что палкой и ножом он потерпевшему В. ударов не наносил, опровергаются: - сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 15 ноября 2010 года, согласно которым при осмотре гаража помимо прочих предметов был обнаружен и изъят фрагмент обломанной деревянной палки с веществом бурого цвета, нож с рукоятью жёлтого цвета; - выводами, содержащимися в заключении эксперта № от 18 декабря 2010 года, согласно которым не исключается происхождение крови на двух отрезках древесины от потерпевшего В.; - выводами, содержащимися в заключении комиссионной судебной экспертизы № от 29 апреля 2011 года, согласно которым обнаруженное при исследовании трупа телесное повреждение, явившееся причиной смерти В., могло возникнуть в ночь с 13 на 14 ноября 2010 года от трёх и более травматических воздействий в лобной области справа тупым твёрдым предметом с плоской продолговатой контактирующей поверхностью, с не выраженными рёбрами, твёрдость которого равна или больше твёрдости лобной кости, возможно, от ударов как меньшей, так и большей плоскостью деревянной палки, представленной на экспертизу, нанесённых с достаточной для его образования силой, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть; обнаруженное у потерпевшего одиночное колото-резаное не проникающее ранение мягких тканей левой боковой поверхности шеи в нижней трети образовалось от одного колюще-режущего воздействия острого предмета, возможно, клинка ножа; - показаниями свидетеля Г. о том, что со слов Смирнова А.И. ему известно, что тот мог нанести телесные повреждения своему знакомому как деревянной палкой, так и ножом, которые имелись в его гараже. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств нанесения Смирновым А.И. потерпевшему В. ударов деревянной палкой в голову и клинком ножа в область шеи. Ссылка осуждённого Смирнова А.И. на показания эксперта М., данные в судебном заседании, согласно которым перелом 6 ребра мог возникнуть в результате падения, если имелись какие-либо выступающие предметы, например, локоть, не противоречит выводам, содержащимся в заключении экспертов комиссионной судебной экспертизы № от 29 апреля 2011 года, согласно которым телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки, с разгибательным переломом 6 ребра справа по среднеключичной линии, с локальным кровоизлиянием в мягкие ткани образовалось незадолго до наступления смерти от одного травматического воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не имеющей характеризующих идентификационных признаков (возможно, от удара кулаком, ногой и т.п.) или от удара о таковой с достаточной для его причинения силой. С учётом изложенного, довод Смирнова А.И. о том, что суд в основу приговора положил противоречивые выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, является несостоятельным. Следует признать верными и суждения суда в приговоре о том, что выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа В. № от 29 апреля 2011 года, являются более полными и достоверными в сравнении с выводами, изложенными в заключениях экспертиз № от 16 декабря 2010 года и № от 18 января 2011 года, поскольку основаны на оценке всех материалов уголовного дела. При таких условиях, суд обоснованно принял заключения экспертиз № от 16 декабря 2010 года и № от 18 января 2011 года в части, в которой они не противоречат экспертизе № от 29 апреля 2011 года. Выдвинутый Смирновым А.И. в заседании суда кассационной инстанции довод о возможном причинении В. ряда телесных повреждений иными лицами в ходе драки уже после их конфликта не подтверждён никакими конкретными фактическими сведениями и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы № от 29 апреля 2011 года, согласно которым экспертами исключается возможность совершения В. каких-либо активных действий после причинения повреждений в область головы (т.3 л.д.104-133). Действия Смирнова А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Довод осуждённого об отсутствии у него умысла на убийство В. является необоснованным. Совокупность обстоятельств причинения Смирновым А.И. смерти В., а именно способ и орудие, характер, количество и локализация телесных повреждений, предшествующая преступлению ссора между Смирновым А.И. и В., свидетельствуют о том, что, нанося множественные удары, в том числе удары деревянной палкой, в жизненно важную часть человеческого тела – голову В., Смирнов А.И. осознавал общественную опасность таких действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти В. и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований рассматривать действия Смирнова А.И., связанные с умышленным причинением смерти В., как совершённые в состоянии необходимой обороны или в состоянии превышения пределов необходимой обороны. Этот вывод суда основан на показаниях самого Смирнова А.И., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, из которых не следует, что от В. исходила угроза его жизни и здоровью. Указанный вывод соответствует и данным, содержащимся в заключении эксперта № от 21 декабря 2010 года, согласно которым на теле Смирнова А.И. обнаружены телесные повреждения в виде четырёх ссадин, которые не причинили вреда его здоровью. Наказание Смирнову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание Смирнова А.И. обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.И., суд обоснованно не усмотрел. Назначенное судом наказание в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному и определено с учётом личности виновного, и по своему размеру существенно мягче максимально возможного за убийство другого человека, а потому чрезмерно суровым и несправедливым не является. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей, потерявшей сына в результате противоправных действий Смирнова А.И., требования закона о разумности, справедливости и реальности размера компенсации морального вреда, суд, вопреки доводам кассационной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о взыскании со Смирнова А.И. в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей В.1 <данные изъяты> рублей. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2011 года в отношении Смирнова А.И., осуждённого по ч.1 ст.105 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: