Дело № 22- 2235/10

Докладчик Кузьмин С.В. Судья Станишевский С.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Кузьмина С.В.,

судей - Павловой С.В., Косьяненко Л.А.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного И. на апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 ноября 2009 года в отношении

И., «дата обезличена», ранее не судимого,

осужденного указанным приговором мирового суда от 18 ноября 2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Судом апелляционной инстанции постановлен приговор, которым И. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Взыскано с осужденного И. в пользу потерпевшего А. в счет компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Кузьмина С.В., мнение прокурора Манаковой О.Л. об оставлении приговора без изменений, выступление осужденного И., поддержавшего доводы своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 ноября 2009 года И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

И. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенное 30 декабря 2008 года в «данные изъяты» при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании И. вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с приговором, осужденный И. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового суда отменить, уголовное дело прекратить.

Приговором суда апелляционной инстанции Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2010 года по жалобе осужденного приговор мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 ноября 2008 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым действия И. квалифицированы по ст. 64 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный И., не соглашаясь с апелляционным приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить, поскольку:

-выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

-материалы уголовного дела сфальсифицированы;

-в уголовном деле отсутствует указание прокурора о необходимости производства предварительного расследования в форме следствия;

-следователь не вправе был возбуждать уголовное дело, отнесенное к делам частного обвинения;

-следователь принял уголовное дело к производству, еще до его возбуждения, что подтверждает постановление о принятии уголовного дела к производству;

-показания свидетелей Б. и В. являются надуманными и опровергаются другими доказательствами по делу;

-при его ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК, материалы дела не были прошиты и пронумерованы, при этом на л.д. 137 имелась копия постановления, свидетельствующая о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, что подтверждает его доводы о фальсификации материалов дела;

-суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый апелляционный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что И. виновен в совершении преступления, уголовные дела о которых, в силу ч. 2 ст. 20 УПК РФ, относятся к делам частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, по смыслу закона в случае переквалификации действий подсудимых на статью УК, судопроизводство по которой осуществляется в порядке частного обвинения, суды обязаны выяснять у потерпевших, желают ли они привлекать подсудимых к уголовной ответственности. При отрицательном ответе на данный вопрос суд выносит решение о прекращении производства по делу за отсутствием заявления потерпевшего или за примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый И. и его защитник заявляли суду о том, что действия И. должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по итогам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции согласился с указанным доводом стороны защиты. При таких условиях, когда сторона защиты занимала позицию о наличии в действиях подсудимого состава преступления частного обвинения и эта позиция впоследствии признана судом обоснованной, суду надлежало учесть положения уголовно-процессуального закона о возможном примирении сторон.

Более того, в заседании суда кассационной инстанции осуждённый И. пояснил, что он желал примириться с потерпевшим А., однако возможность примирения при рассмотрении дела в апелляционном порядке ему судом не разъяснялась.

Из протокола судебного заседания следует, что ни И., ни потерпевшему А. право на примирение разъяснено не было. Мнение потерпевшего по вопросу о возможности примирения с обвиняемым судом не выяснялось (т. 3 л.д. 99-127).

Согласно чч. 1, 2 ст. 243 УПК РФ именно председательствующий разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 319 УПК РФ обязанность по разъяснению сторонам возможности примирения возложена на суд.

С учётом приведенных фактических обстоятельств дела и положений закона суд обязан был разъяснить сторонам право на примирение, выяснить у потерпевшего А., желает ли он привлечь подсудимого И. к уголовной ответственности, а также выяснить отношение обвиняемого и потерпевшего к возможности примирения.

Невыполнение судом этой обязанности нарушило процедуру судопроизводства и ограничило права участников судебного разбирательства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Данное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 381 УПК является основанием к отмене приговора с направлением его на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 386 УПК иные доводы кассационной жалобы не подлежат оценке судом кассационной инстанции, однако подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит, исследовав и оценив доказательства по делу, принять законное и обоснованное решение с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционный приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2010 года, которым отменен приговор мирового суда Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 18 ноября 2009 года в отношении И., отменить, направив дело на новое апелляционное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи