Необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, явилось основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания

Судебные акты /
ДФО /
Амурская область /
Амурский областной суд /
Необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, явилось основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания

Необоснованное признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, явилось основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания

Дело № 22-2363/11

Докладчик Ермакова И.М. Судья Жигалов Е.Я.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего: Дрожаченко О.Н.,

судей: Ермаковой И.М., Гриценко Л.А.,

при секретаре: Кобелевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Артемова Н.Е. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 4 октября 2011 года, которым

Артемов Н.Е., <данные изъяты> судимый:

30 сентября 2004 года судом Еврейской автономной области по ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобождён 11 марта 2011 года по отбытию наказания,

осуждён:

- по ч.1 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по факту от 23 июня 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по факту от 27 июня 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Артемову Н.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 июля 2011 года.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданских исках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступления осуждённого Артемова Н.Е. и его защитника – адвоката Таракановской С.Б., настаивавших на изменении приговора и смягчении наказания; мнение прокурора Шулегиной И.А., предлагавшей изменить приговор и смягчить осуждённому назначенное наказание, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Артемов Н.Е. признан виновным и осуждён за:

- причинение имущественного ущерба В. на сумму 1500 рублей путём обмана при отсутствии признаков хищения;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Б. на сумму 30000 рублей, совершённое с угрозой применением насилия, опасного для жизни;

- разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Б.1 на сумму 13741 рубль 94 копейки, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья;

- грабёж, то есть открытое хищение имущества Ш. на общую сумму 23197 рублей.

Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании подсудимый Артемов Н.Е. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Артемов Н.Е. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания, при этом указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидив преступлений; ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; просит учесть его молодой возраст, состояние здоровье, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания, мнение потерпевших, а также то, что преступления он совершил в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств; выражает несогласие с отрицательной характеристикой с места жительства.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель – помощник прокурора г.Свободного Бабенко Е.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Артемова Н.Е. и возражений на неё государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Артемовым Н.Е. преступлений, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Артемова Н.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не оспаривается вина и в кассационной жалобе осуждённого.

Юридическая оценка действий Артемова Н.Е. по факту от 23 июня 2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни; по факту от 27 июня 2011 года по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, судом дана правильная.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, Артемов Н.Е. признан виновным и осуждён, в том числе по ч.1 ст.165 УК РФ за причинение имущественного ущерба В. на сумму 1500 рублей путём обмана при отсутствии признаков хищения.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в ч.1 ст.165 УК РФ внесены существенные изменения, согласно которым уголовной ответственности подлежат лица, причинившие имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества путём обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в крупном размере.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Учитывая, что имущественный ущерб В. причинён на сумму 1500 рублей, то есть менее 250000 рублей, то в действиях Артемова Н.Е. в настоящее время отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым приговор в отношении Артемова Н.Е. в части осуждения по ч.1 ст.165 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска В. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, при назначении Артемову Н.Е. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно, ранее судим; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Артемова Н.Е.,- совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку отсутствие работы и постоянного места жительства, на что указывает осуждённый в своей кассационной жалобе, не свидетельствует о тяжёлых жизненных обстоятельствах.

Доводы Артемова Н.Е. о несогласии с характеристикой, предоставленной старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по г.Шимановску и Шимановскому району, несостоятельны, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, удостоверена печатью и подписью должностного лица. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, которые документально подтверждаются материалами дела, не имеется.

Ссылки Артемова Н.Е. на молодой возраст и состояние здоровья, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания.