Дело № 22 -2351/11 Докладчик Ермакова И.М. Судья Бокин Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Благовещенск 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе председательствующего: Дрожаченко О.Н., судей: Ермаковой И.М., Гриценко Л.А., при секретаре: Кобелевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Службина А.А. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года, которым Службин А.А., <данные изъяты> судимый: - 21 июля 2005 года Благовещенского городского суда Амурской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; - 3 августа 2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 12 июля 2007 года на основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 11 июля 2007 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней; 24 декабря 2007 года Ивановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.30- ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 января 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 апреля 2008 года Серышевским районным судом Амурской области по ч.5 ст.33 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 16 августа 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 16 июля 2010 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней, осуждён по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 22 апреля 2008 года окончательно Службину А.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 6 июня 2011 года. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о вещественных доказательствах и о гражданских исках. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Ермаковой И.М.; выступление осуждённого Службина А.А. и его защитника – адвоката Таракановской С.Б., настаивавших на изменении приговора и смягчении назначенного наказания; мнение прокурора Шулегиной И.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы осуждённого и предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Службин А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества Л. на общую сумму 26500 рублей и Л.1 на общую сумму 61350 рублей, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом. В судебном заседании Службин А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. В кассационной жалобе осуждённый Службин А.А. ставит вопрос об изменении приговора и назначении наказания в виде исправительных работ либо замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке и потерпевший просил строго его не наказывать; просит учесть, что он желает загладить причинённый потерпевшим материальный ущерб. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Службина А.А., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. Обвинительный приговор в отношении Службина А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Как видно из материалов дела, Службин А.А. в ходе предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступления, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования он в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании Службин А.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. С согласия сторон судом ходатайство Службина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Суд в приговоре пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Службин А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка действий Службина А.А. по суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, который по месту содержания в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Амурской области характеризуется положительно, его состояние здоровья; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в своей кассационной жалобе, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст; обстоятельство, отягчающее наказание, – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Поскольку Службин А.А. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Серышевского районного суда от 22 апреля 2008 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Назначенное судом наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом учтены: наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает установленного предела ? от 6 лет, а именно 4 лет лишения свободы. Окончательное наказание по совокупности приговоров назначено правильно. Оснований для смягчения наказания и назначения наказания в виде исправительных работ, о чём просит осуждённый в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Ссылка Службина А.А. на его желание загладить причинённый потерпевшим материальный ущерб не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому наказания. Довод кассационной жалобы осуждённого о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, несостоятелен, поскольку при определении вида и размера наказания суд не связан мнением стороны обвинения и стороны защиты. Вид исправительного учреждения назначен осуждённому также правильно. В соответствии с лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание Службина А.А., признан рецидив преступлений; ранее он отбывал лишение свободы. При таких данных суд обоснованно назначил Службину А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чём просит осуждённый в своей кассационной жалобе, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 16 сентября 2011 года в отношении Службина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Председательствующий Судьи