Дело № 22-2481/11 Докладчик Леонов А.И. Судья Станишевский С.С. г. Благовещенск 27 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Комогорцевой Т.В., судей Леонова А.И., Косьяненко Л.Н., при секретаре Тюрюханове В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быченко А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2011 года, которым Быченко А.Н., <данные изъяты> судимый Благовещенским городским судом Амурской области: 30 мая 2002 года (с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда от 3 июня 2004 г.) по ст. 33, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158; пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 17 сентября 2002 года (с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда от 3 июня 2004 г.) по ст. 33, ч. 3 ст. 158; ч.3 ст. 158; пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161; ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 28 марта 2003 года (с учетом изменений внесенных постановлением Благовещенского городского суда от 3 июня 2004 г.) по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 25 февраля 2005 года условно- досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 6 дней; 26 августа 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 27 июня 2008 года с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием 20% из заработка в доход государства; 13 апреля 2009 года по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 18 августа 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по: ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества З.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 2 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества З.1) к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к 1 году лишения свободы. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 июля 2011 года. Удовлетворены заявленные по делу гражданские иски о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Леонова А.И.; выступление адвоката Андриянова А.А., поддержавшего кассационную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, и просившего приговор изменить, смягчить назначенное Быченко А.Н. наказание; мнение прокурора Белкина В.П., предлагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Быченко А.Н. признан виновным и осужден за три факта мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину и за два факта мошенничества. Преступления им были совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Быченко А.Н. вину признал полностью. Приговор постановлен судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В кассационной жалобе осужденный Быченко А.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что наказание ему по совокупности приговоров назначено без учета правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и является суровым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым. Приговор постановлен при применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ. Порядок постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюден. В судебном заседании Быченко А.Н. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства. Стороны не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 77-78). Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, оснований подвергать сомнению обоснованность обвинения, предъявленного Быченко А.Н. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам у суда не было. Наказание осужденному Быченко А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд признал в качестве смягчающих наказание Быченко А.Н. обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по четырем фактам преступных деяний, активное способствование расследованию преступлений. Вместе с тем, обстоятельством отягчающим наказание осужденному суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, являются обоснованными, они подтверждаются материалами дела и достаточно мотивированы в приговоре. Оснований сомневаться в данных выводах суда не имеется. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Названные требования данной нормы закона распространяются лишь на наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции конкретной нормы Особенной части УК РФ. В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Максимальный размер наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ как наиболее тяжкое из совершенных Быченко А.Н. преступлений, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет 3 года 4 месяца. А в силу правил ч. 2 ст. 69 УК РФ этот размер не может превышать 5 лет. Таким образом, назначенное Быченко А.Н. наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет лишения свободы, и по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, является справедливым, соразмерным характеру, степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного и отвечает требованиям ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2011 года в отношении Быченко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи