Докладчик Павлова С.В. Судья Демченко В.И.

г. Благовещенск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Павловой С.В.,

судей Петрова М.Г., Коротаева С.К.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 07 сентября 2011 года, которым

Котенков М.Ю., <данные изъяты> судимый:

28 апреля 2008 года Свободненским городским судом Амурской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Котенкову М.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На Котенкова М.Ю. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

С Котенкова М.Ю. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу Л. <данные изъяты> рублей, в пользу А. <данные изъяты> рублей.

За А. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Павловой С.В., выступления потерпевшей А., просившей приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, осуждённого Котенкова М.Ю. и его защитника адвоката Рыбина С.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Шулегиной И.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котенков М.Ю. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено Котенковым М.Ю. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационной жалобе потерпевшая А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания, при этом указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котенкова, противоправное поведение Ю. и М., поскольку Котенков, совершая обгон автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешеходов М. и Ю., переходивших проезжую часть и находившихся на встречной полосе движения; признав, что в нарушении Правил дорожного движения М. и Ю. двигались по проезжей части дороги, а не переходили её, суд вышел за рамки предъявленного Котенкову М.Ю. обвинения; заключения автотехнических экспертиз № от 25.02.2009 г., № от 24.04.2009г., № от 26.05.2011г., на которые суд сослался в приговоре, не подтверждают факт нарушения М. и Ю. Правил дорожного движения; суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда в заявленной ею сумме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей А. государственный обвинитель, помощник прокурора Ватулин Д.В. указывает, что считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно обоснованность и справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Котенкова М.Ю. противоправное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления.

По смыслу моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования потерпевшей А. были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска потерпевшей А. суд пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку законным представителем Котенкова М.Ю. в счёт компенсации морального вреда потерпевшей А. были переданы <данные изъяты> рублей, и принял решение о взыскании в пользу потерпевшей А. денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и признав за А. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации имущественного вреда, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, вывод суда о передаче А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая А. настаивала на удовлетворении исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что мать Котенкова М.Ю. отдала ей <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Котенков М.Ю. также подтвердил факт передачи А. денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, ни из показаний потерпевшей А., ни из показаний подсудимого Котенкова М.Ю. не следует, что <данные изъяты> рублей были преданы А. в счёт компенсации морального вреда.

Кроме того, при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд не дал должной оценки доводам потерпевшей о том, что она потеряла близкого человека – родного брата, смерть которого наступила в результате совершённого по вине осуждённого дорожно-транспортного происшествия и эта утрата для неё невосполнима.

Поскольку указанные обстоятельства могли повлиять на назначение осуждённому наказания и разрешения судом заявленного по делу гражданского иска, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции следует полно, всесторонне и объективно исследовать собранные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 07 сентября 2011 года в отношении Котенкова М.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи